Discours de haine

Discours de haine, discours ou expression dénigrant une ou plusieurs personnes en raison de leur appartenance (présumée) à un groupe social identifié par des attributs tels que la race, l'ethnicité, le sexe, l'orientation sexuelle, la religion, l'âge, le handicap physique ou mental, etc.

Un discours de haine typique comprend des épithètes et des insultes, des déclarations qui promeuvent des stéréotypes malveillants et un discours destiné à inciter à la haine ou à la violence contre un groupe. Le discours de haine peut également inclure des représentations et des symboles non verbaux. Par exemple, la croix gammée nazie, le drapeau de bataille confédéré (des États confédérés d'Amérique) et la pornographie ont tous été considérés comme des discours de haine par une variété de personnes et de groupes. Les détracteurs du discours de haine soutiennent non seulement qu'il cause des torts psychologiques à ses victimes et des torts physiques lorsqu'il incite à la violence, mais aussi qu'il sape l'égalité sociale de ses victimes. Cela est particulièrement vrai, affirment-ils, car les groupes sociaux qui sont généralement la cible de discours de haine ont historiquement souffert de la marginalisation sociale et de l'oppression. Le discours de haine pose donc un défi aux sociétés libérales modernes, qui sont attachées à la fois à la liberté d'expression et à l'égalité sociale. Ainsi, un débat est en cours dans ces sociétés pour savoir si et comment le discours de haine doit être réglementé ou censuré.

La position libérale traditionnelle concernant le discours de haine est de le permettre sous les auspices de la liberté d'expression. Bien que ceux qui adoptent cette position reconnaissent la nature odieuse des messages de discours de haine, ils soutiennent que la censure de l'État est un remède qui cause plus de tort que la maladie de l'expression sectaire. Ils craignent qu'un principe de censure conduise à la suppression d'autres expressions impopulaires mais néanmoins légitimes, peut-être même des critiques du gouvernement, qui sont vitales pour la santé politique de la démocratie libérale. Ils soutiennent que la meilleure façon de contrer le discours de haine est de démontrer sa fausseté sur le marché ouvert des idées.

Les partisans de la censure soutiennent généralement que la position libérale traditionnelle suppose à tort l'égalité sociale des personnes et des groupes dans la société et néglige le fait qu'il existe des groupes marginalisés qui sont particulièrement vulnérables aux maux du discours de haine. Selon eux, le discours de haine n'est pas simplement l'expression d'idées, mais plutôt un moyen efficace de subordonner socialement ses victimes. Lorsqu'il vise les minorités historiquement opprimées, le discours de haine n'est pas seulement insultant mais perpétue également leur oppression en amenant les victimes, les auteurs et la société en général à intérioriser les messages haineux et à agir en conséquence. Les victimes de discours de haine ne peuvent pas entrer sur le «marché ouvert des idées» en tant que participants égaux pour se défendre, car le discours de haine, combiné à un système plus large d'inégalités et de discrimination injuste qui pèse sur les victimes, les fait effectivement taire.

Le système judiciaire des États-Unis a, sur la base du premier amendement et de son principe de liberté d'expression, généralement rejeté les tentatives de censure des discours de haine. D'autres démocraties libérales comme la France, l'Allemagne, le Canada et la Nouvelle-Zélande ont des lois conçues pour limiter le discours de haine. Ces lois ont proliféré depuis la Seconde Guerre mondiale.