Affaire Cohens c. Virginie

Cohens c. Virginie, (1821), affaire de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la cour a réaffirmé son droit de réviser tous les jugements des tribunaux d'État dans les affaires découlant de la Constitution fédérale ou d'une loi des États-Unis. La loi sur la magistrature de 1789 prévoyait la révision obligatoire par la Cour suprême des jugements définitifs de la plus haute juridiction de tout État dans les cas «où est mise en cause la validité d'un traité ou d'un statut des États-Unis et la décision est contraire à sa validité» ou "Où est mise en cause la validité d'un statut d'un État au motif qu'il est contraire à la Constitution, aux traités ou aux lois des États-Unis, et la décision est en faveur de sa validité."

Dans une affaire impliquant un différend sur de vastes terres, Fairfax's Devisee v.Hunter's Lessee (1813), la Cour suprême avait renversé la plus haute cour de Virginie et lui avait ordonné de prononcer un jugement en faveur de la partie initialement condamnée. Le tribunal de Virginie a refusé d'obéir au mandat de la Cour suprême, déclarant que «le pouvoir d'appel de la Cour suprême des États-Unis ne s'étend pas à cette cour». En conséquence, la Cour suprême dans Martin c. Hunter's Lessee (1816) a confirmé la constitutionnalité de la Judiciary Act, affirmant ainsi son droit à la compétence d'appel.

Le juge en chef John Marshall n'a participé à aucune de ces décisions parce que lui et son frère avaient conclu un contrat pour acheter une partie du terrain. Ainsi, l'affaire Cohens lui a offert sa première occasion de s'exprimer sur la compétence d'appel. Deux frères du nom de Cohen avaient été condamnés par un tribunal de Norfolk, en Virginie, pour avoir vendu des billets de loterie du district de Columbia en violation de la loi de Virginie. Les Cohen ont affirmé qu'ils étaient à l'abri des lois de l'État parce que les billets de loterie avaient été autorisés par le Congrès. Bien que la Cour suprême des États-Unis se soit prononcée contre eux sur le fond de l'affaire, un avis de Marshall a réaffirmé la compétence de la Cour suprême sur les tribunaux d'État et a adopté une vision sévère de la fiabilité des tribunaux d'État. Marshall a écrit: «Dans de nombreux États, les juges dépendent, pour leur charge et leur salaire, de la volonté de la législature. [Lorsque] nous observons l’importance que [la Constitution] attache à l’indépendance des juges, nous sommes moins enclins à supposer qu’elle peut avoir eu l’intention de laisser ces questions constitutionnelles aux tribunaux où cette indépendance n’existe pas, dans tous les cas où une l'Etat doit poursuivre une personne qui revendique la protection d'un acte du Congrès."