Loi sur la démence

Folie, en droit pénal, état de trouble mental ou de déficience mentale qui dégage les personnes de la responsabilité pénale de leur conduite. Les tests d'aliénation mentale utilisés en droit ne sont pas destinés à être des définitions scientifiques des troubles mentaux; on attend plutôt d'eux qu'ils identifient les personnes dont l'incapacité est d'une nature et d'une ampleur telles que la responsabilité pénale devrait être refusée pour des raisons d'opportunité sociale et de justice.

Divers tests juridiques d'aliénation mentale ont été proposés, dont aucun n'a échappé aux critiques. Les systèmes anglo-américains, y compris celui de l'Inde, fondent le droit de la responsabilité pénale principalement sur le célèbre cas de Daniel M'Naghten. Dans l'affaire M'Naghten (1843), les juges anglais ont estimé que «pour établir une défense fondée sur l'aliénation mentale, il doit être clairement prouvé qu'au moment de la commission de l'acte, la partie accusée travaillait sous un tel vice de raison, par maladie de l'esprit, pour ne pas connaître la nature et la qualité de l'acte qu'il faisait; ou, s'il le savait, qu'il ne savait pas qu'il faisait ce qui n'allait pas. » Certains tribunaux américains sont allés plus loin et ont également été dégagés de toute responsabilité impulsée par une «impulsion irrésistible».

Ces règles ont fait l'objet d'une vive controverse. Les critiques affirment qu'ils expriment un concept surintellectualisé du trouble mental, reflétant des notions dépassées du comportement humain. Les règles ont été critiquées comme n'étant pas basées sur des concepts modernes de la science médicale, compliquant ainsi le travail du psychiatre dans le témoignage d'expert.

Plusieurs États américains, et à un moment donné la plupart des tribunaux fédéraux, ont adopté un test proposé par le Code pénal modèle de l'American Law Institute. Ce critère constitue un moyen de défense contre une accusation criminelle si, au moment de l'acte, l'accusé, en raison de troubles mentaux ou d'anomalie, n'avait pas «une capacité substantielle d'apprécier la criminalité de sa conduite ou de conformer sa conduite aux exigences de loi." En se concentrant sur les aspects volontaire et cognitif de l'incapacité, ce test a beaucoup en commun avec les codes européens. Le code pénal italien, par exemple, dégage une personne de sa responsabilité lorsque cette personne «est privée de sa capacité de compréhension ou de volonté».

L'orientation de la loi américaine sur la démence a considérablement changé en 1981, à la suite d'une tentative de John W. Hinkley, Jr., d'assassiner le président américain. Ronald Reagan. Un jury fédéral a déclaré Hinkley non coupable pour cause d'aliénation mentale, appliquant la formulation du Code pénal type. En 1984, réagissant au tollé général qui a suivi le verdict de Hinkley, le Congrès a répudié cette approche et, par la loi, a rétabli un test de folie plus proche de la règle M'Naghten. Des réactions similaires se sont produites dans de nombreux États, entraînant l'abolition ou de plus grandes restrictions à la défense d'aliénation mentale. Certains États ont adopté des lois qui permettaient aux jurys de trouver des accusés «coupables mais malades mentaux». Dans de tels cas, l'accusé peut subir un traitement, mais la peine est toujours exécutée.

Les principales différences entre le droit civil de l'aliénation mentale et la variante de la common law sont d'ordre procédural. Les codes continentaux n'utilisent généralement pas de jurys laïcs pour établir la responsabilité, contrairement aux juridictions anglophones. Certains pays, dont le Japon et l'Angleterre, identifient une forme de trouble mental sans folie qui peut être prise en compte pour atténuer les sanctions.

La folie est justifiée comme une exemption de responsabilité au motif que la responsabilité suppose la capacité de faire des distinctions morales élémentaires et le pouvoir d'ajuster le comportement aux commandements de la loi. Les aliénés ne doivent pas être condamnés, car ils ne sont pas moralement coupables et ne peuvent être dissuadés par la menace de sanctions pénales. Les critiques disent que la question de la responsabilité est moins importante que celle de savoir comment identifier et traiter l'individu perturbé. Voir aussi responsabilité diminuée.