Affaire Alexander v. Choate

Alexander v. Choate, affaire judiciaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 9 janvier 1985, a statué à l'unanimité (9-0) que la réduction par l'État du Tennessee du nombre annuel de jours d'hospitalisation couverts par Medicaid (un programme d'assurance maladie pour les personnes à faible revenu gérées conjointement par le gouvernement fédéral et les États) ne constituaient pas une discrimination à l'égard des personnes handicapées, même si les personnes handicapées étaient plus susceptibles d'exiger des séjours plus longs à l'hôpital.

Alexander v. Choate a vu le jour en 1984 lorsqu'un groupe de destinataires du Tennessee Medicaid, dont certains handicapés, ont déposé un recours collectif devant le tribunal de district fédéral (au nom de tous les destinataires de Medicaid dans l'État) alléguant que la proposition du Tennessee de réduire de 20 à 14 le nombre de jours d'hospitalisation annuels couverts par Medicaid violait l'article 504 de la loi de 1973 sur la réadaptation, qui disposait que:

Aucune personne handicapée autrement qualifiée

doit, uniquement en raison de son handicap, être exclu de la participation, se voir refuser les avantages de, ou être soumis à la discrimination dans le cadre de tout programme ou activité bénéficiant d'une aide financière fédérale.

Citant une étude de l'exercice 1979-1980, les plaignants ont affirmé que les patients handicapés de Medicaid au Tennessee étaient plus susceptibles que les patients non handicapés d'avoir besoin de plus de 14 jours de soins hospitaliers par an; l'étude a montré que 27,4% des patients handicapés, mais seulement 7,8% des patients non handicapés, nécessitaient plus de 14 jours de soins. Pour cette raison, ont-ils soutenu, la réduction proposée créerait un impact disparate défavorable sur les patients handicapés équivalant à une discrimination en vertu de l'article 504. Les plaignants ont également fait valoir que toute limitation quelle qu'elle soit du nombre de jours couverts constituerait une discrimination à impact disparate, car les patients handicapés serait plus susceptible que les patients non handicapés de la dépasser. Après que le tribunal de district eut rejeté la plainte, la Cour d'appel du sixième circuit s'est inversée en faveur des plaignants. L'État a alors fait appel devant la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries orales le 1er octobre 1984.

Dans une opinion unanime rédigée par le juge Thurgood Marshall, le tribunal a jugé que la réduction ne violait pas les exigences de non-discrimination de l'article 504. Premièrement, le tribunal a examiné la question de savoir si l'intention de discriminer était un préalable nécessaire à un constat de discrimination en vertu de l'article 504. Bien que le tribunal n'ait pas résolu cette question, Marshall a noté que l'historique législatif de l'article 504 et une comparaison avec d'autres lois fédérales sur la discrimination telles que le titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 suggéraient que l'article 504 était effectivement conçu pour protéger contre des disparités. -la discrimination d'impact. Le tribunal a donc supposé que la loi reconnaissait de telles blessures et s'est penché sur la question de savoir si les actions du Tennessee en l'espèce étaient «le genre d'impact disparate que la loi fédérale pourrait reconnaître».

Citant Southeastern Community College c. Davis (1979), «notre principale tentative antérieure de définir la portée de [l'article] 504», la Cour a reconnu que, pour éviter toute discrimination à effet disparate, un bénéficiaire fédéral doit faire des «aménagements raisonnables» dans son programme ou avantage aux «personnes handicapées autrement qualifiées» afin de leur assurer «un accès significatif aux avantages offerts par le bénéficiaire». Cependant, selon la cour, le séjour à l'hôpital de 14 jours autorisé par le Tennessee dans le cadre de son programme Medicaid a fourni un accès significatif, même si les personnes handicapées peuvent être plus susceptibles que celles sans handicap d'avoir besoin de séjours plus longs. En outre, le tribunal a jugé que l'article 504 n'obligeait pas le Tennessee à renoncer à toute limitation des séjours à l'hôpital, car le coût énorme de la mise en œuvre d'un programme alternatif Medicaid qui ne comportait pas de telles limites dépasserait clairement les «aménagements raisonnables» auxquels les personnes handicapées sont intitulé sous Davis. "En conséquence", a conclu le tribunal, "le Tennessee n'a pas besoin de redéfinir son programme Medicaid pour éliminer les limitations de durée de la couverture des patients hospitalisés, même si, ce faisant, l'État pourrait atteindre ses objectifs fiscaux immédiats d'une manière moins dommageable pour les handicapés."