Préhistoire
Les premières armes militaires
Les premières preuves d'une technologie de guerre spécialisée datent de la période précédant l'acquisition des connaissances sur le travail des métaux. Les murs de pierre de Jéricho, qui datent d'environ 8000 avant JC, représentent la première technologie qui peut être attribuée sans équivoque à des fins purement militaires. Ces murs, d'au moins 13 pieds (4 mètres) de hauteur et soutenus par une tour de guet ou une redoute d'environ 28 pieds de haut, étaient clairement destinés à protéger la colonie et son approvisionnement en eau contre les intrus humains.
Lorsque les défenses de Jéricho ont été construites, les humains utilisaient déjà les armes de la chasse depuis des millénaires; les premiers outils en pierre datent de centaines de milliers d'années et les premières pointes de flèches datent de plus de 60 000 ans. Les outils de chasse - le lance-lance (atlatl), l'arc simple, le javelot et la fronde - avaient un potentiel militaire sérieux, mais les premiers outils connus conçus à dessein comme armes offensives étaient des masses datant de la période chalcolithique ou du début de l'âge du bronze. La masse était une simple pierre, façonnée pour la main et destinée à briser l'os et la chair, à laquelle une poignée avait été ajoutée pour augmenter la vitesse et la force du coup.
Il est évident que les problèmes techniques liés au portage d'une pierre sur une poignée n'étaient pas faciles à résoudre. Les massues bien faites ont longtemps été peu nombreuses et n'étaient, dans l'ensemble, maniées que par des champions et des dirigeants. La première inscription connue identifiant un personnage historique par son nom se trouve sur la palette du roi Narmer, une petite sculpture en ardoise à bas-relief datant d'environ 3100 av. La palette représente Menes, le premier pharaon d'une Egypte unifiée, écrasant rituellement le front d'un ennemi avec une masse.
L'avènement de la masse comme arme offensive conçue à dessein a ouvert la porte à l'innovation consciente de la technologie militaire spécialisée. Vers le milieu du 3e millénaire avant notre ère, des têtes de masse étaient coulées en cuivre, d'abord en Mésopotamie, puis en Syrie, en Palestine et en Égypte. La tête de masse en cuivre, qui donne une densité plus élevée et un plus grand pouvoir d'écrasement, représente l'une des premières utilisations importantes du métal à des fins autres que décoratives.
Des métaux précieux aux métaux communs
La ligne de démarcation entre l'utilitaire et le symbolique dans la guerre n'a jamais été claire et sans équivoque, et cette ligne est particulièrement difficile à trouver dans la conception et la construction des premières armes. Les principes d'ingénierie qui dictaient l'efficacité fonctionnelle n'étaient pas compris de façon systématique, mais la réalité psychologique de la victoire ou de la défaite était clairement évidente. Le résultat a été une approche «non scientifique» de la guerre et de la technologie, dans laquelle les matériaux semblent avoir été appliqués à des fins militaires tant pour leurs propriétés mystiques ou magiques présumées que pour leur valeur fonctionnelle.
Ce chevauchement de symbolisme et d'utilité est plus évident dans le choix des matériaux par le forgeron. Mis à part les ornements et les artefacts de cérémonie, le travail des métaux a été appliqué à la production d'armes dès ou avant toute autre activité économiquement significative. Les métaux précieux, avec leurs points de fusion bas et leur grande malléabilité, ont été travaillés en premier; vint ensuite le cuivre - d'abord pur, puis allié à l'arsenic ou à l'étain pour produire du bronze - puis au fer. Un phénomène remarquable a été la persistance de l'armement constitué de métaux doux et rares, tels que l'or, l'argent et l'électrum (un alliage naturel d'or et d'argent), longtemps après que des matériaux mécaniquement supérieurs soient devenus disponibles. Bien qu'ils soient fonctionnellement inférieurs au bronze ou au cuivre, les métaux précieux étaient largement appréciés pour leur importance mystique ou symbolique, et les forgerons ont continué à en fabriquer des armes bien après avoir maîtrisé le travail des métaux communs fonctionnellement supérieurs. Certaines de ces armes étaient manifestement rituelles, mais dans d'autres cas, elles semblent avoir fonctionné. Par exemple, des casques et des gilets pare-balles en électrum, qui étaient probablement destinés à une utilisation réelle, ont été trouvés dans des sépultures égyptiennes et mésopotamiennes datant des 2e et 3e millénaires avant notre ère.
L'antiquité et l'âge classique, v. 1000 bce – 400 ce
De l'apparition d'armes en fer en quantité à la fin de l'Antiquité jusqu'à la chute de Rome, les moyens avec lesquels la guerre a été menée et la manière dont elle a été menée ont montré de nombreuses caractéristiques durables qui ont donné à la période une unité surprenante. Les caractéristiques principales de cette unité étaient une continuité dans la conception des armes individuelles, un manque relatif de changement dans la technologie des transports et une domination tactique durable de l'infanterie lourde.
La caractéristique technologique sous-jacente la plus forte de la période a peut-être été la forte dépendance à l'égard du muscle humain, qui a conservé une primauté tactique qui contrastait fortement avec l'époque médiévale, lorsque l'application de la puissance du cheval est devenue le principal ingrédient de la victoire. (Il y avait deux exceptions majeures, bien que partielles, à cette caractéristique dominante: le succès des archers de chevaux dans la grande steppe eurasienne à la fin de la période classique et l'utilisation décisive au IVe siècle avant notre ère de la cavalerie de choc par les armées de Philippe II de Macédoine et son fils Alexandre le Grand. Cependant, la défaite des légions romaines par des archers parthes à Carrhae dans l'ouest de la Mésopotamie en 53 avant JC n'a marqué qu'un déplacement des frontières entre les écosphères sur des bases topographiques plutôt que tout changement fondamental au sein même de l'écosphère européenne elle-même. De plus, la cavalerie de choc de Philippe et Alexandre était une exception si rare qu'elle prouvait la règle; en outre, leur détermination a été rendue possible par le pouvoir de la phalange d'infanterie macédonienne.) L'infanterie lourde est restée l'institution militaire européenne dominante jusqu'à ce qu'elle soit renversée. le 4ème siècle ce par un système de guerre dans lequel la cavalerie de choc a joué le rôle central.
Les technologues classiques n'ont jamais développé un moyen efficace d'appliquer la traction animale au transport sur terre, sans doute parce que les ressources agricoles, même dans les zones les plus avancées, étaient incapables de supporter un nombre significatif de chevaux suffisamment puissants pour que l'effort en vaille la peine. Les charrettes étaient lourdes et facilement cassables, et le harnais de gorge et de sangle pour les chevaux, les mules et les ânes faisait pression sur les trachées et les veines du cou des animaux, limitant sévèrement la quantité qu'ils pouvaient tirer. Le harnais à arceau pour poteaux était relativement efficace et les bœufs pouvaient tirer de lourdes charges, mais ils étaient extrêmement lents. Un porteur humain, en revanche, était tout aussi efficace qu'un cheval de bât en poids transporté par unité de nourriture consommée. La meilleure recette pour la mobilité, par conséquent, était de limiter les bêtes de somme au minimum nécessaire pour transporter des articles encombrants tels que les rations essentielles, les tentes et le bois de chauffage, d'utiliser des chariots uniquement pour des articles tels que les moteurs de siège qui ne pouvaient être transportés d'aucune autre manière, et d'exiger des soldats qu'ils transportent tout leur équipement personnel et une partie de leur nourriture.
D'autre part, la maîtrise du bois et du bronze à des fins militaires a atteint un niveau au cours de cette période qui a été rarement, voire jamais, atteint par la suite. Les modèles survivants de la botte militaire romaine, la caliga, suggèrent des normes tout aussi élevées d'artisanat du cuir, et les normes de menuiserie affichées sur les navires classiques étaient presque incroyablement élevées par rapport à celles des époques ultérieures.
Armes défensives
La conception et la production de l'équipement défensif individuel étaient limitées par la forme de la forme humaine qu'il devait protéger; en même temps, il exigeait beaucoup des compétences du forgeron. Les grandes zones à protéger, les restrictions sur le poids qu'un combattant pouvait porter, la difficulté de forger du métal dans les contours complexes requis, et le coût de tous conspiraient pour forcer un changement constant.
La technologie des armes défensives était rarement statique. Il existe des preuves d'une ancienne lutte entre les armes offensives et défensives, avec des armes défensives en premier lieu. Vers 3 000 ans avant JC, les forgerons mésopotamiens avaient appris à fabriquer des casques en cuivre et en bronze à l'arsenic, qui, sans aucun doute portés avec une doublure en cuir bien rembourrée, neutralisaient largement les avantages offensifs de la masse. En 2500 avant JC, les Sumériens fabriquaient des casques en bronze, ainsi que des fers de lance en bronze et des lames de hache. La réaction initiale des forgerons d'armes au casque a été d'augmenter la puissance d'écrasement de la masse en moulant la tête sous une forme ellipsoïdale qui concentrait plus de force au point d'impact. Puis, au fur et à mesure que les compétences techniques augmentaient, la tête ellipsoïdale devenait un tranchant, et par ce processus, la masse évoluait en hache. La compétition entre la masse et le casque a initié une compétition entre technologie offensive et défensive qui s'est poursuivie à travers l'histoire.
