Loving v. Virginia, affaire judiciaire, rendue le 12 juin 1967, dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a unanimement (9-0) invalidé les lois étatiques sur l'antimiscegenation en Virginie comme inconstitutionnelles en vertu des clauses d'égalité de protection et de procédure régulière du quatorzième amendement.
Événements du mouvement des droits civiques américain
keyboard_arrow_left
Brown c. Conseil de l'éducation de Topeka
17 mai 1954
Mouvement assis
1960 - 1961
Tours de liberté
4 mai 1961 - septembre 1961
Marche sur Washington
28 août 1963
Loi sur les droits civils
1964
Émeutes de Watts de 1965
11 août 1965-16 août 1965
Aimer c. Virginie
12 juin 1967
Campagne des pauvres
19 juin 1968
keyboard_arrow_right
L'affaire est survenue après que Richard Loving, un homme blanc, et Mildred Jeter, une femme d'ascendance afro-américaine et amérindienne, se soient rendus de leurs résidences à Central Point, en Virginie, à Washington, DC, pour se marier le 2 juin 1958. De retour à Central Point, ils vivaient dans la maison des parents de Mildred tandis que Richard, un ouvrier du bâtiment, construisait une nouvelle maison pour le couple. En juillet 1958, la police est entrée dans la chambre des Lovings tôt le matin et les a arrêtés pour avoir violé l'interdiction de mariage interracial imposée par l'État. Lors d'une audience devant un tribunal de l'État de Virginie en janvier 1959, les Lovings plaidèrent coupables d'avoir violé la section 20-58 du code de l'État de Virginie, qui interdisait à une personne «blanche» et à une personne «de couleur» de quitter l'État pour se marier et retourner vivre comme homme et femme. L'article 20-58 précise que la sanction pour violation de la loi - le placement en établissement pénitentiaire d'État pendant un à cinq ans - doit être la même que celle prévue à l'article 20-59, qui interdit le mariage entre personnes «blanches» et «de couleur». Le terme «personne blanche» a été défini dans la section 20-54 comme une personne «sans autre mélange de sang que des Indiens blancs et américains», à condition que la quantité de sang indien soit d'un seizième ou moins; le terme «personne de couleur» a été défini dans la section 1-14 comme une personne «chez laquelle il est possible de vérifier le sang nègre». Les articles 20 à 59 et 20 à 54 découlent des dispositions de la loi de l'État sur la préservation de l'intégrité raciale, adoptée en 1924.
Le juge a condamné les Lovings à un an de prison mais a suspendu la peine à la condition que le couple quitte l'État immédiatement et ne revienne pas comme homme et femme pour une période de 25 ans. Ayant établi leur résidence à Washington, DC, les Lovings ont intenté un procès devant un tribunal de l'État de Virginie en novembre 1963, cherchant à annuler leurs condamnations au motif que les articles 20-58 et 20-59 étaient incompatibles avec le quatorzième amendement. Après que la cour d'État a rejeté la contestation des Lovings, l'affaire a été acceptée pour examen par la Cour suprême de Virginie, qui a confirmé la constitutionnalité des 20-58 et 20-59 mais a annulé les peines parce que la condition dans laquelle elles ont été suspendues était, en son avis, «déraisonnable». Citant sa décision antérieure dans Naim c. Naim (1965), la cour d'appel a statué que, malgré l'utilisation par les lois des classifications raciales pour définir les infractions pénales en question, aucune loi ne violait la garantie d'une égale protection des lois en raison des sanctions qu'elles imposée s'appliquait également aux personnes "blanches" et "de couleur". Les Lovings ont alors fait appel de l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis, qui a entendu les plaidoiries le 10 avril 1967.
Écrivant pour une Cour unanime, le juge en chef Earl Warren a infirmé les condamnations des Lovings. Il a d'abord rejeté la lecture par le tribunal Naim de la clause d'égalité de protection, déclarant que «nous rejetons l'idée que la simple` `application égale '' d'une loi contenant des classifications raciales suffit à supprimer les classifications de l'interdiction par le quatorzième amendement de toutes les discriminations raciales infidèles. " En conséquence, il a rejeté l'argument de Virginia selon lequel la constitutionnalité des lois, compte tenu de leur compatibilité présumée avec la clause d'égalité de protection, devrait dépendre uniquement de leur utilité rationnelle - une question qu'il vaut mieux laisser à la sagesse du législateur de l'État, Virginia a soutenu, dans à la lumière de preuves scientifiques douteuses. Au contraire, insista Warren, citant Korematsu c. États-Unis (1944), «la clause de protection égale exige que les classifications raciales, particulièrement suspectes dans les lois pénales, soient soumises à« l'examen le plus rigide »» - contrairement à la exigeant une norme de «fondement rationnel» - «et, si jamais elles doivent être maintenues, elles doivent être démontrées comme nécessaires à la réalisation d'un objectif étatique admissible, indépendamment de la discrimination raciale qui a fait l'objet du quatorzième amendement à la éliminer." Pourtant, a-t-il poursuivi, «il n'y a manifestement aucun objectif impérieux légitime indépendant de la discrimination raciale infidèle qui justifie cette classification.»
L'opinion de Warren était également remarquable pour son affirmation de la liberté de se marier comme étant `` l'un des 'droits civils fondamentaux de l'homme', fondamentaux pour notre existence et notre survie '', citant la décision de la Cour suprême dans Skinner c. Oklahoma (1942). Nier cette liberté «sur une base aussi insoutenable que les classifications raciales contenues dans ces lois», a affirmé Warren, serait «priver tous les citoyens de l'État de leur liberté sans procédure légale régulière».
La décision de la Cour suprême a annulé la condamnation des Lovings et a eu pour effet d'invalider les lois contre le mariage interracial dans 15 autres États.
