King c. Burwell, affaire juridique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 25 juin 2015, a jugé (6-3) que les consommateurs qui souscrivent une assurance maladie sur une bourse (marché) gérée par le gouvernement fédéral en vertu de la Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA; communément ACA) sont éligibles à des subventions sous forme de crédits d'impôt avancés (généralement versés directement aux assureurs), malgré une disposition de l'ACA qui n'autorisait ostensiblement les crédits d'impôt que pour les consommateurs utilisant des bourses gérées par l'État. Dans cette décision, la Cour a confirmé la décision d'un collège de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit, qui avait jugé (3-0) en juillet 2014 que, parce que le texte pertinent de l'ACA était ambigu, l'Internal Revenue Service (IRS) n'avait pas outrepassé ses pouvoirs en vertu de l'ACA en émettant une règle pour mettre en œuvre des crédits d'impôt pour les assurances achetées sur un échange d'État ou fédéral. Le même jour que le quatrième circuit a rendu sa décision, une formation de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, dans Halbig c. Burwell, est arrivée à la conclusion inverse, concluant (2-1) que le ACA «restreint sans ambiguïté la
subvention à une assurance achetée sur des bourses «établies par l'État». »La décision du circuit DC a toutefois été annulée lorsque ce tribunal a accepté de tenir une audience en banc de l'affaire (devant tous les juges du tribunal) en décembre. (Cette audience n'a toutefois pas eu lieu, car le tribunal en banc a convenu le 12 novembre de maintenir Halbig «en suspens en attendant la décision de la Cour suprême du Roi c. Burwell».) Pendant ce temps, les appelants dans King c. Burwell, ayant a décidé de ne pas demander d'audience en banc, a déposé un bref de certiorari (requête en révision) auprès de la Cour suprême des États-Unis, qui a été accordé le 7 novembre 2014, malgré le fait qu'il n'y avait techniquement aucun désaccord entre les deux cours d'appel sur la question centrale. La Cour suprême a entendu des plaidoiries dans l'affaire le 4 mars 2015.
Contrairement aux affaires de la Loi sur les soins abordables, que la Cour suprême a décidé en 2012, King c. Burwell n'était pas un test constitutionnel de l'ACA. La question présentée était plutôt une question d'interprétation législative: les dispositions pertinentes de l'ACA (articles 1311, 1321 et 1401) permettaient-elles à l'IRS d'accorder des crédits d'impôt aux consommateurs qui avaient souscrit une assurance sur la bourse fédérale, ou les crédits devaient-ils être prolongés uniquement à ceux qui ont utilisé les échanges de l'État? La réponse à cette question est capitale car elle dépend de la viabilité du système de financement de l'assurance maladie établi par la loi. Ce système comportait trois éléments de base: 1) il était interdit aux compagnies d’assurance de refuser une couverture aux personnes souffrant de maladies préexistantes ou de leur facturer des primes plus élevées que celles payées par des clients en meilleure santé dans les mêmes tranches d’âge; (2) la plupart des Américains seraient tenus d'avoir une assurance maladie d'ici le 1er janvier 2014 ou de payer une pénalité fiscale (le «mandat individuel»); et (3) des subventions sous forme de crédits d'impôt avancés seraient accordées par le gouvernement fédéral pour réduire les primes des personnes qui n'avaient pas d'assurance maladie auprès de leur employeur et qui n'avaient pas les moyens de l'acheter elles-mêmes. L'augmentation attendue du nombre d'assurés relativement en bonne santé compenserait les compagnies d'assurance pour les coûts de couverture des personnes souffrant de maladies préexistantes, et le mandat individuel et les crédits d'impôt garantiraient que le bassin d'assurés relativement en bonne santé était suffisamment important à cette fin. Au moment de la décision du quatrième circuit, cependant, seuls 13 États et le district de Columbia avaient établi leurs propres échanges. Dans les autres États, ceux qui cherchaient une assurance maladie comptaient sur l'échange fédéral. Au cours de la première période d'inscription de l'ACA en 2013-2014, quelque huit millions de personnes auparavant non assurées ont obtenu une assurance maladie privée. De ce nombre, environ 5,4 millions ont utilisé la bourse fédérale. Dans ce dernier groupe, la plupart n'auraient pas pu se permettre de souscrire une assurance sans les crédits d'impôt. Par conséquent, si la Cour suprême avait statué dans King que l'IRS n'avait pas le pouvoir, en vertu de l'ACA, d'émettre des crédits d'impôt pour les assurances achetées sur la bourse fédérale, des millions de personnes auraient perdu leur assurance maladie et le bassin d'assurés relativement en bonne santé aurait ont diminué à un point tel que les compagnies d'assurance auraient été obligées d'augmenter les primes, ce qui aurait à son tour réduit davantage le bassin de personnes assurées relativement en bonne santé, entraînant des augmentations de primes supplémentaires, etc. (la soi-disant «spirale de la mort»). Dans King, par conséquent, la Cour suprême avait le pouvoir de détruire l'ACA, non pas en le déclarant inconstitutionnel mais en le rendant impossible à mettre en œuvre.
Dans les dispositions au centre de l'affaire, l'ACA a déclaré que «chaque État doit, au plus tard le 1er janvier 2014, établir un American Health Benefit Exchange» (1311 [b]); que les États peuvent «choisir» d'établir un échange (1321 [b]); que, pour les États qui n’établissent pas un échange ou choisissent de ne pas le faire, «le Secrétaire [de la santé et des services sociaux]
exploiter un tel échange au sein de l'État »(1321 [c]); que le «montant du crédit d'aide à la prime» est égal à «la somme des montants d'aide à la prime» pour tous les «mois de couverture»
au cours de l'année d'imposition »(1401 [a]); et que le montant de la prime d'assistance pour tout mois de couverture est égal à la prime mensuelle des «plans de santé qualifiés» qui «ont été souscrits par le biais d'un échange établi par l'État en vertu de [l'article] 1311 de la loi sur la protection des patients et les soins abordables» (1401 [une]). Les plaignants dans King, citant en particulier l'expression «Bourse établie par l'État», ont fait valoir que l'IRS n'était pas habilité à émettre des crédits d'impôt pour l'assurance maladie souscrite sur la bourse fédérale, car l'ACA ne définissait le montant de ces crédits que pour l'État. échanges, pas pour le fédéral. Le gouvernement a fait valoir en réponse que l'expression «le Secrétaire
exploiter un tel échange au sein de l'État »impliquait que l'échange fédéral était en fait un substitut aux échanges d'État dans les États qui ne pouvaient ou ne voulaient pas établir leurs propres échanges. Dans ces États, par conséquent, l'échange fédéral comptait comme un «échange établi par l'État». Le gouvernement a en outre soutenu que l'interprétation des demandeurs de l'article 1321 (c) était invraisemblable parce qu'elle n'était pas étayée par l'histoire législative de l'ACA et parce qu'elle irait à l'encontre de l'objectif fondamental de la loi, qui était de fournir une assurance santé abordable à tous les Américains..
Dans sa décision, le panel du quatrième circuit a conclu que «la loi est ambiguë et soumise à au moins deux interprétations différentes». Citant toutefois la décision de la Cour suprême dans Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defence Council, Inc. (1984), le comité a conclu qu'il était obligé de s'en remettre à l'interprétation par l'IRS des dispositions pertinentes (pour étendre la «déférence de Chevron»), car cette lecture constituait, selon Chevron, une «interprétation admissible de la loi».
En confirmant la décision du quatrième circuit, la Cour suprême a reconnu que le terme «échange établi par l'État» était ambigu mais ne s'est pas appuyé sur la déférence de Chevron pour maintenir l'interprétation de l'IRS. Au lieu de cela, il a fait valoir que «le régime législatif nous oblige à rejeter» la lecture plus étroite «car il déstabiliserait le marché de l'assurance individuelle dans tout État doté d'une bourse fédérale, et créerait probablement les« spirales de la mort »que le Congrès a conçues pour éviter la loi.."
