Systèmes planifiés de manière centralisée
Aucune étude des systèmes économiques comparatifs ne serait complète sans une description des systèmes planifiés au niveau central, les descendants modernes des économies dominantes du passé impérial. À l'opposé de ces arrangements tributaires antérieurs, cependant, les sociétés de commandement modernes ont pratiquement toutes été organisées au nom du socialisme, c'est-à-dire avec la fonction de commandement officiellement administrée au nom d'une idéologie censée servir les larges masses de la population..
La planification centrale socialiste doit être différenciée de l'idée du socialisme lui-même. Ce dernier s'appuie sur des préceptes moraux de préoccupation pour les nécessiteux que l'on peut découvrir dans la tradition judéo-chrétienne et tire son orientation sociale générale du mouvement Diggers de Gerrard Winstanley pendant les guerres civiles anglaises au milieu du XVIIe siècle: «La Terre», Winstanley a écrit: «a été créé par le Dieu tout-puissant pour être un trésor commun de subsistance pour l'humanité tout entière
sans respect des personnes."
Le socialisme comme moyen d'orchestrer un système industriel moderne n'a pas reçu d'attention explicite avant la révolution russe de 1917. Dans sa brochure L'État et la révolution, écrite avant son arrivée au pouvoir, Vladimir Lénine envisageait la tâche de coordonner une économie socialiste comme un peu plus que de livrer la production à des points de collecte centraux à partir desquels elle serait distribuée en fonction des besoins - une opération ne nécessitant pas plus que «les opérations extraordinairement simples de surveillance, d'enregistrement et d'émission de reçus, à la portée de tous ceux qui savent lire et qui connaissent le premier quatre règles d'arithmétique. " Après la révolution, il est vite devenu évident que le problème était beaucoup plus difficile que cela. La mobilisation du capital humain nécessitait la détermination complexe de montants et de niveaux de rémunération appropriés, et le transport des denrées alimentaires depuis les campagnes posait la question délicate de la mesure dans laquelle la paysannerie «bourgeoise» devrait être accueillie. Alors que la guerre civile faisait rage dans le pays, ces problèmes se sont intensifiés jusqu'à ce que la production tombe à un niveau catastrophique de 14% des niveaux d'avant-guerre. À la fin de 1920, le système économique de l'Union soviétique était au bord de l'effondrement.
Pour prévenir le désastre, Lénine a institué la Nouvelle politique économique (NEP), qui équivalait à une restauration partielle du capitalisme, en particulier dans le commerce de détail, la production à petite échelle et l'agriculture. Seules les «hauteurs dominantes» de l'économie sont restées aux mains du gouvernement. Le NEP a relancé l'économie mais a ouvert une période de débat intense quant à l'utilisation des incitations du marché contre la persuasion morale ou des techniques plus coercitives. Le débat, qui est resté non résolu pendant la vie de Lénine, a persisté après sa mort en 1924 lors de la lutte pour le pouvoir qui a suivi entre Joseph Staline, Léon Trotsky et Nikolay Boukharine. L'arrivée au pouvoir de Staline a entraîné une collectivisation rapide de l'économie. Le NEP a été abandonné. L'agriculture privée a été convertie en agriculture collective avec une grande cruauté et des pertes en vies humaines; tous les marchés capitalistes et les entreprises privées ont été rapidement et impitoyablement éliminés; et la direction de la vie économique était confiée à une bureaucratie de ministères et d'agences de planification. Dans les années 1930, une structure de planification centralisée avait été mise en place pour coordonner l'économie russe pendant le prochain demi-siècle.
Planification soviétique
Au centre du système de planification officiel se trouvait le Gosplan (gos signifie «comité»), la principale agence de planification économique de l'État soviétique. Au-dessus du Gosplan se trouvaient les bras politiques du gouvernement soviétique, tandis qu'au-dessous se trouvaient des agences de planification plus petites pour les différentes républiques soviétiques. Le Gosplan lui-même était composé d'économistes et de statisticiens chargés d'élaborer ce qui constituait un modèle pour l'activité économique nationale. Ce plan, généralement basé sur une période de cinq à sept ans, traduit les principaux objectifs déterminés par une décision politique (cibles d'électrification, objectifs agricoles, réseaux de transport, etc.) en exigences spécifiques à l'industrie (sorties des générateurs, engrais, acier rails). Ces exigences générales ont ensuite été renvoyées aux ministères chargés de la gestion des industries en question, où les objectifs ont ensuite été ventilés en extrants spécifiques (quantités, qualités, formes et tailles des plaques d'acier, des poutres, des tiges, des fils, etc.)) et où des objectifs de niveau inférieur étaient fixés, tels que les budgets des entreprises, les taux de salaire pour différents niveaux de compétences ou les primes de gestion.
La planification n'était donc pas entièrement un processus à sens unique. Les objectifs généraux ont certes été transmis de haut en bas, mais, chaque ministère et chaque usine ayant inspecté ses obligations, des obstacles et des difficultés spécifiques ont été transmis de bas en haut. Le plan final était donc un compromis entre les objectifs politiques du Comité central du Parti communiste et les considérations décousues des échelons chargés de son exécution. Ce mécanisme de coordination a fonctionné assez bien lorsque les objectifs plus larges du système exigeaient le type de planification des accidents souvent observé dans une économie de guerre. L'économie soviétique a réalisé des progrès rapides sans précédent dans sa campagne d'industrialisation avant la Seconde Guerre mondiale et dans la réparation des ravages qui ont suivi la guerre. De plus, dans les domaines où les enjeux politiques étaient importants, comme la technologie spatiale, le système de planification a pu concentrer les compétences et les ressources indépendamment des coûts, ce qui a permis à l'Union soviétique à plus d'une occasion de surclasser des entreprises similaires en Occident. Pourtant, chargé de l'orchestration d'une économie civile dans des conditions normales de temps de paix, le système de planification centralisée a échoué sérieusement.
En raison de ses échecs, une profonde réorganisation du système a été engagée en 1985 par Mikhaïl Gorbatchev, sous la bannière de la perestroïka («restructuration»). L'ampleur de la restructuration peut être jugée par ces changements proposés dans le système de coordination: (1) la portée et la pénétration de la planification centrale devaient être considérablement réduites et orientées plutôt vers des objectifs économiques généraux, tels que des taux de croissance, de consommation ou des objectifs d'investissement ou développement régional; (2) la planification des entreprises industrielles devait être confiée aux usines elles-mêmes et les décisions devaient être guidées par des considérations de profits et pertes; (3) les directeurs d'usine ne devaient plus être liés par des instructions concernant les fournisseurs à utiliser ou où distribuer leurs produits, mais devaient être libres d'acheter et de vendre à qui bon leur semblait; (4) les gestionnaires devaient également être libres d'embaucher et - plus important - de licencier des travailleurs qui avaient été difficiles à licencier; et 5) de nombreux types de petites entreprises privées devaient être encouragés, en particulier dans l'agriculture et le commerce de détail.
Ce programme représentait une retraite spectaculaire par rapport à l'idée originale de planification centrale. On ne peut cependant pas dire qu'il représentait également un tournant décisif du socialisme vers le capitalisme, car il n'était pas clair dans quelle mesure le système de planification restructuré pourrait incarner d'autres caractéristiques essentielles du capitalisme, telles que la propriété privée des moyens de production et l'exclusion. du pouvoir politique des opérations normales de la vie économique. On ne savait pas non plus dans quelle mesure la perestroïka économique devait être accompagnée de son homologue politique, la glasnost («ouverture»). Ainsi, le degré de changement de la structure économique et de l'ordre politique sous-jacent est resté indéterminé.
Le record de perestroïka sur le reste des années 80 a été décevant. Après une première vague d'enthousiasme, l'abandon du système de planification centralisée s'est avéré beaucoup plus difficile que prévu, en partie parce que l'ampleur d'un tel changement aurait nécessité la création d'une nouvelle structure de pouvoir économique (de gestion), indépendante de, et dans une certaine mesure en tension continue avec, celui du pouvoir politique, tout comme sous le capitalisme. De plus, le fonctionnement du système de planification centralisée, libéré de certaines des pressions coercitives du passé mais pas encore imprégné des énergies du marché, s'est rapidement détérioré. Malgré des récoltes exceptionnelles, par exemple, il était impossible de déplacer les pommes de terre des champs vers les points de vente au détail, de sorte que les rations diminuaient et que des rumeurs de pénuries alimentaires aiguës traversaient Moscou. À la fin des années 80, le système soviétique était confronté à une crise économique plus grave et plus profonde que la pire crise capitaliste des années 30. Sans surprise, les troubles ont suscité d'anciennes rivalités et ambitions nationalistes, menaçant le démembrement de l'empire économique et politique soviétique.
Alors que le gouvernement central soviétique perdait progressivement le contrôle de l'économie aux niveaux républicain et local, le système de planification centrale s'est érodé sans mécanismes de libre marché adéquats pour le remplacer. En 1990, l'économie soviétique était tombée dans une quasi-paralysie, et cette condition préfigurait la chute du pouvoir du Parti communiste soviétique et l'éclatement de l'Union soviétique elle-même en un groupe de républiques indépendantes en 1991.
Des tentatives de transformation des systèmes socialistes en économies de marché ont commencé en Europe centrale et orientale en 1989 et dans l'ex-Union soviétique en 1992. Des programmes de privatisation ambitieux ont été menés en Pologne, en Hongrie, en Allemagne, en République tchèque et en Russie. Dans de nombreux pays, cette transformation économique s'est accompagnée d'une transition (bien que plus ou moins réussie) vers des formes démocratiques de gouvernance.
