Sécurité et libertés civiles

La technologie a été à l'avant-garde des efforts internationaux pour lutter contre le terrorisme et renforcer la sécurité en 2002 à la suite des attaques terroristes aux États-Unis le 11 septembre 2001. La précipitation à déployer de nouvelles technologies et à donner aux responsables de l'application des lois de nouveaux pouvoirs d'enquête dans le cyberespace a suscité des inquiétudes quant aux libertés civiles des citoyens respectueux des lois. Pour d'autres observateurs, cependant, la menace posée par les extrémistes religieux et d'autres groupes ténébreux résolus à la destruction massive a donné la priorité à la sécurité sur la liberté.

Aux États-Unis, le débat s'est poursuivi sur les implications de la loi antiterroriste USA PATRIOT Act promulguée en octobre 2001. La nouvelle loi, qui vise à donner aux autorités les moyens de réagir plus agilement contre les menaces terroristes, à assouplir les contrôles juridiques de la surveillance, octroie la Central Intelligence Agency (CIA) et le Bureau fédéral d'investigation (FBI) une main plus libre pour recueillir des données par voie électronique sur les citoyens et les résidents étrangers. La législation, approuvée par une majorité écrasante du Congrès, a réduit le besoin de citations à comparaître, d'ordonnances judiciaires ou de mandats d'écoute sur les communications Internet, de surveillance des transactions financières et d'obtention des dossiers électroniques des individus. Dans le cadre des enquêtes criminelles, les services répressifs et les services de renseignement ont été autorisés à suivre les sites Web que les suspects ont visités et à identifier ceux à qui ils ont envoyé des courriers électroniques. Les fournisseurs de services Internet étaient tenus de remettre les données sur les habitudes de navigation sur Internet des clients aux autorités à la demande.

De nombreuses mesures ont été saluées comme des révisions nécessaires des lois sur la surveillance afin de tenir à distance les terroristes de plus en plus sophistiqués et déterminés. Les défenseurs des libertés civiles craignaient cependant que l'assouplissement de la surveillance judiciaire par la loi PATRIOT et la définition vague des sujets légitimes de surveillance électronique ne l'ouvrent à des abus et ne pèsent trop lourdement sur la recherche de preuves incriminantes. La législation a ouvert la voie à un déploiement plus large du programme controversé du FBI anciennement connu sous le nom de Carnivore - renommé, moins menaçant, DCS 1000 - qui trie les e-mails pour des adresses particulières ou des chaînes de texte spécifiques (séquences de caractères). En décembre 2001, il a été signalé que le FBI avait développé «Magic Lantern», un soi-disant programme de cheval de Troie conçu pour casser des fichiers et des courriers électroniques cryptés. Le programme pourrait s'implanter subrepticement dans l'ordinateur d'un suspect via un message électronique, puis enregistrer des frappes pour obtenir les mots de passe de l'utilisateur. À la mi-2002, le ministère de la Justice (DOJ) a annoncé l’opération TIPS (Système d’information et de prévention du terrorisme), un plan visant à recruter des informateurs pour repérer et signaler les «activités suspectes», tels que les facteurs et les lecteurs de compteurs.

Les préoccupations concernant l'accès du gouvernement aux informations personnelles ne se limitaient pas aux États-Unis.En juin, le gouvernement britannique, au milieu d'un tollé général, a mis à l'écart les plans visant à donner aux unités du gouvernement local et à d'autres organes administratifs le droit d'accéder aux dossiers téléphoniques et électroniques d'un individu. Ces privilèges n'étaient accordés qu'à la police, aux autorités fiscales et aux agences de sécurité. Partout dans le monde, le débat a fait rage sur les cartes d'identité nationales pour vérifier l'identité des personnes et filtrer l'accès aux cibles terroristes potentielles. Les systèmes d'identification obligatoire, basés sur des cartes d'identité plastifiées, existent depuis longtemps dans des pays aussi divers que la Chine, l'Argentine, l'Allemagne et l'Espagne. Les dernières propositions, cependant, reposent sur des cartes portant des identifiants biologiques uniques - tels qu'un balayage de l'iris ou une empreinte numérique numérisée - appelées biométrie, ainsi qu'une puce électronique programmée avec des détails personnels supplémentaires. En septembre 2001, la Malaisie a mandaté une telle «carte à puce», surnommée Mykad, pour tous les citoyens âgés de plus de 12 ans. Pendant ce temps, Hong Kong se prépare à réviser son système d'identification obligatoire avec des cartes à puce pour ses 6,8 millions d'habitants en 2003. Les responsables espéraient pour réprimer les immigrants illégaux tout en atténuant les goulets d'étranglement à la frontière du territoire avec la Chine. Les frontaliers auraient leur empreinte digitale numérisée par un lecteur optique et, au lieu d'attendre des heures pour que leurs papiers soient lus, pourraient passer le point de contrôle en quelques secondes si l'impression correspondait à la réplique numérique sur leur carte.

En juillet 2002, les ministres britanniques ont entamé une consultation publique de six mois pour déterminer comment administrer un système de cartes d'identité. La mesure a rencontré l'opposition de divers milieux, allant des libertaires civils s'opposant à ce que les citoyens soient traités comme des suspects aux individus préoccupés par les frais généraux bureaucratiques. Un tel régime ne serait pas bon marché non plus. Le coût de délivrance de cartes biométriques à la population de 60,2 millions d'habitants a été évalué à 3,1 milliards de livres sterling (environ 4,8 milliards de dollars). La Belgique prévoyait d'émettre des cartes d'identité avec signatures numériques intégrées.

Aux États-Unis, les propositions d'authentification d'identité étaient également litigieuses.Au lieu de construire une infrastructure à partir de zéro, les permis de conduire détenus par jusqu'à 200 millions d'Américains, soit plus de 87% de la population adulte, offraient un point de départ évident pour un système national de facto.. La loi de 2002 sur la modernisation des permis de conduire, proposée en mai, visait à établir des normes nationales pour les licences délivrées par chacun des 50 États qui incluraient les puces intégrées et les données biométriques. Selon le plan, les cartes seraient reliées à des bases de données en réseau, permettant aux fonctionnaires de détecter rapidement toute activité suspecte.

D'autres ont été inquiétés par le spectre de Big Brother. Ils craignaient que les cartes liées aux bases de données ne se transforment en passeports internes pour surveiller les mouvements des citoyens. Les groupes de protection de la vie privée ont demandé au moins au gouvernement américain de préciser les utilisations possibles des données glanées lors de la vérification des informations d'identification - en anticipant le «fluage des fonctions», la tendance à utiliser les informations à des fins allant au-delà de celles initialement envisagées. Le soutien du public à un projet d'identité nationale a également semblé se refroidir à mesure que le souvenir du 11 septembre se retirait. Un sondage du Pew Research Center réalisé immédiatement après les attaques a renvoyé une note d'approbation de 70% pour un tel programme, mais le soutien était tombé à 26% en mars 2002, selon une enquête du Gartner Group.

La Enhanced Border Security and Visa Entry Reform Act stipulait que d'ici le 26 octobre 2003, tous les visas américains, ainsi que les passeports délivrés par des pays dispensant des visas, tels que l'Australie, devaient être lisibles à la machine et infalsifiables et incorporer des données biométriques. identifiants. En octobre 2002, le Service d'immigration et de naturalisation a commencé à prendre les empreintes digitales des visiteurs étrangers à leur arrivée de pays désignés, principalement du Moyen-Orient.

D'autres technologies envisagées comprenaient des scanners - testés à l'aéroport international d'Orlando (Floride) - qui déployaient des rayons X de bas niveau pour soumettre les passagers des compagnies aériennes à des fouilles à nu virtuelles. Les partisans ont déclaré que de telles mesures drastiques étaient nécessaires pour lutter contre les kamikazes prêts à dissimuler des explosifs dans les cavités corporelles, mais les critiques les ont qualifiées d'invasives. Une autre application biométrique mise à l'épreuve était les caméras de reconnaissance faciale, ou «caméras faciales». Cette technologie utilise un logiciel pour cartographier les caractéristiques du visage, déclenchant une alarme si une certaine proportion de fonctions captées par une caméra correspond à celles des photos de police. Il est utilisé à Londres pour coler des criminels depuis 1998. En 2002, de telles caméras ont été installées dans plusieurs villes et aéroports américains. Les systèmes, également condamnés par les libertaires civils comme intrusifs, se sont révélés peu fiables. Les caméras testées à l'aéroport international de Palm Beach (Floride) n'ont pas réussi plus de la moitié du temps à identifier les employés dont les fonctionnalités étaient programmées dans la base de données, tandis qu'un essai à Tampa, à proximité, n'a fait aucune correspondance en six mois d'utilisation. De plus, la biométrie n'est aussi efficace que l'exhaustivité des archives d'informations de fond qu'elle examine. Les scans de visage ou les empreintes digitales technologiquement sophistiqués n'auraient probablement pas identifié, et encore moins déjoué, les pirates de l'air du 11 septembre, car seulement 2 des 19 étaient sur la «liste de surveillance» de la CIA.

Bien qu'elle ne soit pas une panacée en matière de sécurité, la technologie met à la disposition des gouvernements de puissants outils de lutte contre le terrorisme, mais le débat de 2002 a montré que les dirigeants doivent tracer une voie judicieuse pour garantir que les nouvelles techniques ne portent pas atteinte aux libertés qu'elles sont censées protéger.

Stephen J. Phillips est un journaliste indépendant et un écrivain américain spécialisé dans les technologies de l'information pour le Financial Times.