Taxe foncière, prélèvement qui est imposé principalement sur les terrains et les bâtiments. Dans certains pays, dont les États-Unis, la taxe est également imposée sur le matériel et les stocks des entreprises et des exploitations agricoles. Parfois, la taxe s'étend aux automobiles, aux bijoux et aux meubles et même à des actifs incorporels tels que les obligations, les hypothèques et les actions qui représentent des créances ou la propriété de richesses corporelles. Le montant à payer est basé non pas sur la richesse nette totale d'une personne ou d'une entreprise mais sur la valeur brute sans tenir compte des dettes.
Les prélèvements qui ne sont généralement pas classés comme impôts fonciers sont ceux sur le transfert de propriété (par vente, don ou décès), les frais spéciaux pour certains services publics ou améliorations (comme les évaluations spéciales aux États-Unis), certains types d'impôts agricoles, et les parties de l'impôt sur le revenu qui s'appliquent au rendement présumé ou réel des terres agricoles ou urbaines.
Le champ d'application de la taxe varie selon les pays, en fonction des facteurs juridiques, des réalités administratives, de la tradition, de la disponibilité d'autres sources de revenus, de l'organisation du gouvernement (en particulier au niveau des collectivités locales, où les revenus de cette taxe peuvent être de clé) et les services publics fournis. La classification des biens par différents types a servi de base à la variation des charges effectives des contribuables - parfois en prévoyant l'exclusion d'une fraction de la valeur de certains types de biens (machines, forêts, mines, titres, meubles, etc.), parfois en ajustant les taux d'imposition.
Dans une économie simple où les contribuables diffèrent très peu les uns des autres - par exemple, une communauté agricole composée de ménages de taille et de revenu similaires - le montant de l'impôt foncier imposé sur les ménages individuels pourrait refléter à la fois la capacité de payer du ménage et la avantages qu'elle reçoit sous forme de services publics. La relation entre l'impôt et les avantages ne sera cependant pas aussi directe ou apparente dans une société industrielle complexe.
Dans la plupart des pays où des impôts fonciers sont imposés, les revenus qu'ils génèrent sont utilisés par les gouvernements locaux ou étatiques plutôt que nationaux. Aux États-Unis, les recettes fiscales foncières représentent environ la moitié des revenus générés par les gouvernements locaux. Dans plusieurs pays, la taxe foncière s'applique principalement aux biens immobiliers urbains (voir biens immobiliers et personnels).
Dans certains pays, les recettes de l'impôt foncier peuvent être à la traîne de la croissance du revenu national lorsque les évaluations fiscales ne reflètent pas les variations du niveau général des prix. L'utilisation accrue de systèmes informatisés pour l'appréciation et l'évaluation a récemment aidé à surmonter ce problème. Les impôts fonciers peuvent également être coûteux à percevoir; par exemple, un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a montré qu'au début du XXIe siècle, les impôts fonciers représentaient moins de 0,5% de toutes les recettes fiscales en Grèce, mais représentaient plus de 1% des revenus du pays. frais d'administration fiscale.
Le développement de la fiscalité foncière
L'un des problèmes les plus difficiles à imposer en matière de propriété consiste à déterminer une base d'évaluation raisonnable. Le problème est devenu plus difficile à mesure que les complexités de la vie économique ont augmenté. Les impôts du monde antique, de certaines parties de l'Europe médiévale et des colonies américaines étaient à l'origine des impôts fonciers basés sur la superficie plutôt que sur la valeur. Finalement, la production brute de la propriété (par exemple, le revenu annuel) est devenue la base d'imposition. À un stade ultérieur, des tentatives ont été faites pour trouver une mesure de ce qui serait désormais appelé la «capacité de payer du propriétaire», ce qui signifie que d'autres formes de richesse et de biens personnels, comme les fermes, les animaux et les instruments, ont été incluses dans le évaluation. Il a toujours été difficile d'identifier efficacement ce type de bien aux fins de l'imposition et l'imposition des formes intangibles de richesse s'est révélée encore plus difficile, en particulier parce que les biens incorporels sont si facilement cachés aux contribuables.
En Amérique du Nord, les premières colonies de la Nouvelle-Angleterre ont développé des impôts qui visaient à atteindre tous les «biens visibles», réels et personnels. Cette «taxe foncière générale», qui s'appliquait à tous les biens, figurait dans les statuts de certains États américains en 1800. En fait, pendant la période coloniale, les colonies méridionales et moyennes avaient relativement peu utilisé l'impôt foncier, mais, en au milieu du XIXe siècle, les impôts fonciers étaient devenus la principale source de revenus pour tous les États. La base de l'impôt foncier général a été définie pour inclure la richesse incorporelle. Étant donné que la valeur des hypothèques et autres actifs incorporels se composait en grande partie de droits sur des biens immobiliers et des biens meubles corporels, il en a résulté une double imposition. Parce que le double fardeau semblait injuste et que la dissimulation était facile, l'application de la taxe «foncière» sur les actifs incorporels est devenue problématique. Cela a conduit à la désintégration d'une taxe générale sur tous les biens. Aujourd'hui, l'immobilier représente à lui seul l'essentiel de l'assiette de l'impôt foncier américain.
L'impôt foncier aux États-Unis est la principale source de revenus pour les gouvernements locaux. Les gouvernements des États ont autrefois utilisé la taxe comme source importante de revenus, mais peu d'États tirent désormais plus qu'un petit pourcentage de leurs revenus de cette source. Cependant, de nombreux gouvernements des États évaluent une partie ou la totalité des propriétés d'exploitation des chemins de fer et autres services publics. Certaines autorités sont favorables à une prise de contrôle de la taxe foncière par l'État, en partie parce qu'elles pensent que les États la géreraient plus efficacement et en partie afin de supprimer les inégalités de capacité fiscale entre les gouvernements locaux, notamment en ce qui concerne le financement des écoles publiques.
Administration
La responsabilité des différentes phases de l'administration incombe presque entièrement aux fonctionnaires. L'administration implique la découverte ou l'identification du bien à taxer, son évaluation, l'application du taux d'imposition approprié et sa perception. Lorsque le montant de l'impôt est mesuré par le revenu, le revenu du bien plutôt que la valeur en capital doit être déterminé. Les aspects importants, en particulier l'évaluation, sont une question de jugement plutôt que de fait. La détermination de la valeur aux fins de l'impôt n'est pas un résultat accessoire ou un sous-produit automatique d'une transaction conclue à d'autres fins, comme un paiement de salaire ou une vente au détail. Bien que les taxes foncières soient parfois basées sur les valeurs des ventes déclarées, celles-ci peuvent être manipulées pour réduire les taxes.
Les trois principales approches de l'évaluation contemporaine d'un bien sont la valeur locative, la valeur en capital et la valeur marchande. Dans les pays européens, l'évaluation d'un bien immobilier est généralement basée sur sa valeur en capital. La pensée traditionnelle est que la valeur du capital peut être estimée sur la base des valeurs locatives, en les traitant comme des revenus du capital. Cependant, la plupart des pays européens, ainsi que les États-Unis, s'efforcent d'évaluer la propriété en fonction de sa juste valeur marchande. Dans la plupart des pays asiatiques, il est d'usage de baser l'évaluation sur la valeur locative annuelle de la propriété. Selon le principe de la valeur locative, la taxe est basée sur le revenu locatif brut moyen que l'immeuble devrait générer dans des conditions normales de marché. Certains pays asiatiques utilisent une approche moins complexe mais peut-être moins équitable. Ils collectent simplement un montant fixe basé sur une unité particulière de mesure du terrain.
Des problèmes administratifs difficiles se posent pour déterminer (1) ce qui existe réellement au sens physique (l'emplacement, la topographie et la superficie d'un terrain; la taille, les matériaux et l'état des bâtiments; le nombre et les types de machines ou d'articles d'inventaire)) et (2) la valeur du bien. La détermination efficace de la valeur d'un bien nécessite un personnel qualifié, un accès à des informations de différents types (y compris les caractéristiques physiques du bien et des conditions de marché réalistes) et des installations appropriées, dont beaucoup sont difficiles à fournir au niveau des autorités locales.
Une meilleure administration de la taxe foncière dépendra d'un certain nombre de variables, telles qu'une meilleure cartographie et des moyens améliorés pour obtenir des descriptions foncières précises et à jour. La situation serait également améliorée grâce à davantage de sources de données sur les valeurs et à des approches plus sophistiquées de l'évaluation. Les calculs de valeurs vont du simple au complexe. Pour certains types de propriétés, comme les résidences unifamiliales, les ventes de propriétés généralement similaires, appelées «comparables», constituent une bonne base d'évaluation. D'autres propriétés, comme les immeubles de bureaux et d'appartements, peuvent être évaluées sur la base des revenus qu'elles rapportent. Cependant, pour les propriétés uniques et hautement spécialisées, y compris les usines et autres bâtiments qui font partie intégrante d'une activité commerciale, la valeur fiscale doit reposer sur des estimations du coût de reproduction (le coût de reproduction d'une structure identique) moins l'amortissement. Les stocks d'entreprises, qui peuvent également être soumis à un impôt foncier, peuvent être évalués sur la base des registres de l'entreprise, de même que les machines et équipements.
Une bonne évaluation requiert les compétences d'un personnel professionnel permanent travaillant à temps plein à un salaire comparable à celui du secteur privé. Chaque membre du personnel doit être libre de toute pression politique. Ces personnels sont cependant pratiquement inexistants. Aux États-Unis, par exemple, les évaluateurs sont généralement des fonctionnaires à temps partiel, généralement élus, mal payés et manquant souvent de la formation spéciale désormais reconnue comme essentielle. Le manque d'expérience a parfois été aggravé par le favoritisme et la corruption, que ce soit de la part de l'évaluateur ou du gouvernement local. Les membres du personnel ont rarement les ressources nécessaires pour effectuer des évaluations raisonnablement à jour sur tous les biens de la juridiction. Pourtant, le rythme du changement et le nombre de nouvelles constructions sont si importants qu'ils rendent de nombreuses évaluations considérablement obsolètes avant qu'un nouveau cycle d'évaluation puisse les corriger. La mise à jour des cartes et des enregistrements exige des travaux plus continus que la plupart des gouvernements ne le soutiendront, bien que les techniques contemporaines de traitement des données aient contribué à réduire la charge.
Étant donné que la base d'imposition, et donc le montant de la taxe à payer, dépend d'une estimation d'un fonctionnaire plutôt que d'un test de marché libre (comme avec une taxe de vente) ou du rapport du contribuable (comme avec une taxe sur le revenu), le contribuable ne participer à la détermination de l'évaluation. Les municipalités fournissent généralement des moyens de faire appel de l'évaluation avant qu'elle ne devienne définitive, mais les résultats de ces appels sont souvent sans conséquence. Certains contribuables ne connaissent pas la procédure, ou ils peuvent ne pas considérer que l'épargne possible vaut la peine de faire appel. Le processus d'appel est compliqué par la pratique courante, observée dans la plupart des pays, d'évaluer une propriété à seulement une fraction de la valeur marchande actuelle, même lorsque la loi applicable spécifie que l'évaluation doit être à 100%. (Ces évaluations inférieures au marché sont généralement compensées par des taux d'imposition plus élevés.) Dans ces cas, lorsque la plupart des propriétés sont évaluées à des prix inférieurs à la valeur marchande, les propriétaires qui se plaignent que leurs évaluations sont injustement élevées ont peu de chances de prévaloir.
Les taux d'imposition
Étant donné la fréquence des évaluations inférieures à celles du marché, les taux d'imposition nominaux donnent une impression trompeuse du fardeau fiscal supporté par les propriétaires fonciers. Auparavant, lorsque les fonctions gouvernementales étaient limitées et que l'impôt foncier était la seule source de revenu local, les taux d'imposition étaient déterminés simplement en divisant le chiffre des dépenses estimées par celui de l'évaluation évaluée. Si les dépenses devaient être de 400 000 $ et que les contributions totales dans la juridiction étaient de 40 000 000 $, un taux de 1% suffirait.
Aujourd'hui, les fonctionnaires sont plus susceptibles d'estimer le montant qui sera disponible si le taux d'imposition actuel est maintenu, puis d'essayer de juger si les contribuables accepteront des impôts plus élevés comme moyen de financer des dépenses supplémentaires. Lorsqu'une forte demande pour un service particulier apparaît mais que les fonctionnaires préfèrent ne pas augmenter leurs taux de «fonds général», un organe législatif peut voter pour imposer un taux «spécial». Par exemple, les gouvernements des États américains utilisaient auparavant l'impôt foncier comme élément flexible, en s'appuyant principalement sur d'autres impôts. Selon qu'ils étaient insuffisants ou excédentaires, l'État augmenterait ou diminuerait son taux d'imposition foncière. De nombreux États ont toujours le pouvoir constitutionnel de le faire.
Les limitations de taux sont courantes, imposées parfois par la constitution de l'État mais plus souvent par la loi. Pour chaque classe de gouvernement aux États-Unis - comtés, villes, districts scolaires - un taux plafond maximum sera fixé. Parfois, la limite ou le «plafond» peut être modifié par référendum ou par une mesure législative spéciale. Il est difficile de juger si de telles limitations ont effectivement freiné la croissance des dépenses publiques. Toutefois, l'un des résultats a été la création de districts spéciaux dotés d'un pouvoir d'imposition indépendant, ce qui signifie qu'ils ne sont pas soumis à des limitations fiscales.
Théorie de la fiscalité foncière
L'impôt foncier illustre le concept d'incidence fiscale, c'est-à-dire l'identification des parties qui finissent par payer l'impôt, directement ou indirectement. L'impôt foncier est susceptible d'être capitalisé (absorbé dans les bénéfices futurs à réaliser sur le bien) dans la mesure où il n'est pas compensé par les avantages des services publics. Le montant réel qu'un acheteur paiera pour un bien dépend du revenu net qu'il devrait générer par rapport aux rendements disponibles d'autres investissements. Si, par exemple, le revenu net d'une parcelle de terrain devrait être de 1200 $ par an indéfiniment et si le rendement actuel des actifs à long terme est de 6%, alors le terrain vaudra 20000 $. Si une taxe de 300 $ par an est imposée, le rendement net tombe à 900 $ et la valeur du terrain tombe à 15 000 $. L'augmentation d'impôt aurait été capitalisée. Pour l'acheteur d'un terrain générateur de revenus, la taxe en vigueur au moment de l'achat ne sera pas un fardeau par la suite, car le prix d'achat a déjà actualisé le coût de la taxe foncière annuelle. Étant donné que les prix des terrains ont généralement augmenté au fil du temps, il est juste de dire que la taxe foncière n'a pas tant fait baisser les prix des terrains qu'elle a retardé leur hausse. Le même type d'analyse est couramment utilisé pour déterminer les effets de l'augmentation des taxes foncières imposées sur les logements et autres biens existants.
En comparaison, la mesure dans laquelle les impôts sur les maisons et les bâtiments non résidentiels nouvellement construits et d'autres améliorations seront supportés par le contribuable - la question du déplacement et de l'incidence - impliquera un certain nombre de facteurs différents. Tout dépend si la taxe en question est perçue par une seule petite juridiction, comme un comté, une ville ou un district scolaire, ou par toutes les juridictions. Si la taxe est imposée par toutes les juridictions, elle est susceptible d'être supportée à court terme par les propriétaires de capitaux. Si, cependant, la taxe déprime l'épargne, elle peut entraîner des prix plus élevés ou des salaires plus bas à long terme (plutôt que de peser sur les propriétaires de capitaux). Voir fiscalité.
L'analyse d'une taxe imposée par toutes les juridictions est plus complexe et plus pertinente pour la plupart des objectifs politiques. La construction de bâtiments dépend de la volonté des investisseurs de leur mettre du capital à disposition, et les taxes affectent cette volonté. Un impôt foncier sera traité comme un coût d'exploitation. Il doit généralement être récupéré par des prix plus élevés auprès des consommateurs (ou par des prix inférieurs payés aux fournisseurs ou des salaires inférieurs payés aux travailleurs). Les entreprises qui ne parviennent pas à répercuter la taxe sur les clients subiront un taux de rendement du capital investi moins élevé. Les entreprises en concurrence avec d'autres situées dans des pays où les taux sont plus bas peuvent ne pas être en mesure de transférer entièrement la taxe aux consommateurs. Les candidats les plus susceptibles de supporter la charge de la taxe sont les propriétaires de terres locales, la main-d'œuvre qui ne peut pas (ou ne veut pas) se déplacer en réponse à la taxe, et en particulier les consommateurs locaux. À mesure que la production et les prix s'adaptent aux variations des taux d'imposition, les taxes ont tendance à être transférées aux consommateurs. Le temps nécessaire pour qu'une modification de la taxe foncière sur les immeubles se reflète dans les prix payés par les consommateurs varie de quelques mois à plusieurs années. Pour les services publics réglementés, le déplacement d'un changement de taxe sera généralement plus certain, mais il faut un certain temps car les nouveaux tarifs devront être autorisés par une agence officielle.
Les propriétaires ne peuvent pas déplacer les taxes sur leurs logements. Le prix payé pour le terrain, bien sûr, sera utilisé pour ajuster la taxe qui était en vigueur lors de l'achat du bien (il arrive souvent que si la taxe avait été inférieure, le prix payé pour le terrain aurait été plus élevé). La taxe sur une maison ressemble étroitement à une taxe sur d'autres articles de consommation, bien qu'aux États-Unis elle ait tendance à être plus élevée que les taxes prélevées sur la plupart des autres biens de consommation. La déduction de l'impôt foncier sur le revenu brut aide à réduire le fardeau net du propriétaire en diminuant le montant payé en impôt sur le revenu individuel.
Les montants relatifs de l'impôt foncier supporté par des personnes à différents niveaux de revenu ne peuvent être déterminés avec précision. Il n'y a presque aucun moyen de prendre en compte de manière adéquate l'élément représenté par la taxe foncière capitalisée dans le prix du terrain. Considéré comme un impôt sur tous les revenus du capital, l'impôt foncier sur les améliorations est presque certainement progressif (imposant une charge relativement plus lourde aux ménages à revenu élevé). Mais si l'on se concentre sur le fardeau de la taxe prélevée par une seule juridiction, l'incidence de la taxe est susceptible de tomber sur les consommateurs locaux (et peut-être les travailleurs locaux et les propriétaires fonciers), ce qui rend la taxe foncière régressive. La part de l'impôt foncier qui incombe aux entreprises locales est vraisemblablement transférée aux consommateurs en fonction de leurs achats, y compris ceux des services téléphoniques, électriques et autres services publics. Ainsi, en général, les impôts fonciers à «juridiction unique» peuvent être considérés comme à peu près proportionnels au revenu ou légèrement régressifs. On peut, cependant, faire valoir que l'effet redistributif total des groupes à revenu élevé à faible est important lorsque l'on considère le degré auquel les impôts fonciers paient pour les écoles et d'autres services pour les groupes à faible revenu. La part de l'impôt foncier qui incombe aux entreprises est vraisemblablement transférée aux consommateurs en fonction de leurs achats, y compris ceux des services téléphoniques, électriques et autres services publics.
Il existe une «iniquité horizontale» généralisée dans les impôts fonciers en raison des évaluations inégales des propriétaires. La taxe pèse plus lourdement sur certains types d'entreprises (par exemple, les chemins de fer et autres services publics) et certains types de consommation (par exemple, le logement) que sur d'autres. Aux États-Unis, les taxes foncières sur l'agriculture en tant qu'entreprise ont généralement tendance à être faibles par rapport à la valeur de la propriété, mais peuvent également être élevées par rapport au revenu qu'une ferme produit. Étant donné que la fiscalité foncière a une si longue histoire, ses nombreux éléments se sont intégrés à l'économie, certaines parties étant capitalisées et d'autres ajustées de diverses manières, et les inégalités ont été dans une certaine mesure réduites.
L'impôt foncier a été de plus en plus affaibli par diverses exonérations. Aux États-Unis, par exemple, des exemptions s'appliquent à environ un tiers de la superficie de la localité moyenne. La plupart des terres exemptées d'un impôt foncier comprennent des rues, des écoles, des parcs et d'autres biens du gouvernement local, ce qui signifie que l'application de cet impôt foncier ne ferait que transférer des fonds d'un compte gouvernemental à un autre. Dans certaines localités, les biens immobiliers d'État ou fédéral exonérés d'impôts sont importants, bien que ces organismes effectuent parfois des paiements au lieu des impôts locaux. Les biens détenus et utilisés à des fins religieuses, éducatives, caritatives et à d'autres fins sont généralement exonérés et, dans certains pays, les terrains d'une valeur inférieure à un certain minimum sont exonérés.
Certaines exemptions sont accordées afin d'attirer de nouvelles entreprises ou d'encourager le logement à faible revenu. Certaines localités accordent des exonérations pour une partie de la valeur d'une «propriété familiale», peut-être avec une limitation basée sur le revenu du propriétaire occupant. Beaucoup accordent une exemption aux personnes âgées, aux personnes handicapées ou aux anciens combattants des forces armées. Plusieurs autorités accordent également des crédits d'impôt sur le revenu pour les impôts fonciers résidentiels.
Effets économiques
La fiscalité foncière finance les collectivités locales aux États-Unis - pas entièrement, mais suffisamment pour que l'indépendance fiscale des collectivités locales soit significative. Cela permet la décentralisation du gouvernement, qui peut être considérée comme un avantage car elle permet aux citoyens d'exercer un choix sur les services publics qu'ils reçoivent.
L'impôt foncier peut avoir des effets non importants substantiels. Surtout lorsque les taux d'imposition effectifs sont élevés, l'impôt foncier peut conduire les particuliers et les entreprises à mener leurs affaires différemment dans leurs efforts pour réduire leurs impôts. Une communauté avec des taux d'imposition élevés sur les bâtiments sera désavantagée dans la compétition nationale (et internationale) pour les capitaux, à moins qu'elle ne puisse offrir des avantages compensatoires. L'offre de capital pour l'économie dans son ensemble provient de l'épargne. L'effet de la taxe foncière sur l'offre de capital n'est pas clair, mais il est probable que les usines ou diverses installations de fabrication et de production qui nécessitent d'importants investissements en capital seront peu enclines à s'implanter dans des municipalités où les impôts sont élevés et qui ne sont pas assortis d'avantages tout aussi élevés pour les entreprises.
La taxe sur les bâtiments et les biens autres que les terres fausse l'allocation des ressources là où des biens plus anciens existent. Les nouveaux bâtiments de haute qualité sont plus taxés par unité d'espace que les anciens, y compris les bidonvilles. Cela ne reflète pas les coûts que les deux types de biens et leurs occupants imposent au gouvernement local en termes de police, de protection contre les incendies, etc. Ainsi, le paiement de l'utilisateur pour les services du gouvernement local diminuera généralement, relativement, à mesure que le bâtiment qu'il occupe s'aggrave, même si les dépenses publiques imputables à la propriété sont inchangées ou peuvent même augmenter. De même, les résidents qui passent d'un logement plus pauvre à un logement de meilleure qualité doivent payer davantage pour les coûts du gouvernement, mais peuvent ne pas recevoir en conséquence davantage de services publics.
Certaines pratiques fiscales foncières nuisent au bien-être à long terme des collectivités. Les villes qui ont un besoin urgent de remplacer des bâtiments obsolètes pourraient paradoxalement fonder une grande partie de leur financement sur une taxe qui encourage les propriétaires à conserver les structures détériorées et pénalise les propriétaires de nouveaux. Chaque augmentation des taux d'imposition foncière sur les structures (et non sur les terrains) réduit l'opportunité d'investir des capitaux dans de nouveaux bâtiments, incite à l'amélioration de la qualité par les nouvelles constructions et décourage l'entretien.
Les différences de taux d'imposition effectifs entre les localités peuvent avoir pour effet de créer des îles de taux d'imposition relativement bas. Certaines communautés peuvent avoir des assiettes fiscales supérieures à la moyenne par rapport aux obligations gouvernementales et peuvent s'en tirer avec des taux d'imposition inférieurs. Ils attirent des capitaux. Certaines communautés, peut-être par l'utilisation du zonage, excluent les types de propriété associés à des dépenses gouvernementales élevées, comme les logements à haute densité, qui amènent de nombreux enfants et nécessitent plus d'écoles. Les taux d'imposition ailleurs doivent alors être plus élevés. L'existence de telles enclaves ajoute au déséquilibre fiscal des localités voisines et peut exacerber les difficultés rencontrées par les zones plus anciennes.
Des taux d'imposition plus faibles en marge d'une zone urbaine encouragent généralement la banlieue. Les propriétés plus proches du centre peuvent souvent être soumises à des taux d'imposition élevés, ce qui aggrave les problèmes des immeubles commerciaux du centre-ville. Les taxes élevées sur les structures favorisent également la croissance horizontale plutôt que verticale des zones métropolitaines, ce qui a un impact plus important sur les terres environnantes.
Là où, comme en Grande-Bretagne, l'évaluation de l'impôt foncier repose sur le revenu, les terrains inutilisés ou bien en deçà de leur meilleure utilisation rapporteront peu de revenus. Dans de tels cas, l'incitation fiscale pour une utilisation efficace fait notamment défaut.
Les taux de coupe du bois et d'extraction des minéraux peuvent être sensiblement influencés par la fiscalité foncière. Pour éviter l'épuisement non économique et prématuré des ressources naturelles, de nombreux États sont passés de l'imposition foncière des ressources minérales à des «taxes de rupture» sur la production ou l'extraction des ressources.
