Instauration du syndicalisme industriel
Avec le début de la Grande Dépression en 1929, l'équilibre des forces aux États-Unis a changé de façon spectaculaire. Pour commencer, la politique nationale est devenue plus favorable au travail organisé. En partie pour des raisons idéologiques, en partie en raison de l'influence croissante du travail sur le Parti démocrate, le New Deal de Franklin Roosevelt s'est révélé beaucoup plus sensible aux demandes des syndicats que les administrations républicaines de l'après-Première Guerre mondiale. De plus, les principaux dirigeants syndicaux - le plus important, John L. Lewis de l'UMWA et Sidney Hillman des Amalgamated Clothing Workers of America - avaient défini ce que le mouvement syndical exigeait le plus de l'État: la protection des droits des travailleurs à s'organiser. et s'engager dans la négociation collective. Ces droits ont été revendiqués en principe en vertu de l'article 7 (a) de la National Industrial Recovery Act (NIRA) de 1933, puis ont été pleinement appliqués par l'adoption de la National Labor Relations Act en 1935. Plus communément appelée Wagner Act, cette dernière loi. interdit aux employeurs d'interférer avec le droit des travailleurs de s'organiser et de dominer les organisations qu'ils ont créées. Il a également défini les procédures selon lesquelles, par la règle de la majorité, les travailleurs sélectionnaient leurs agents négociateurs; obligé les employeurs à négocier avec ces agents jusqu'à la fin des accords contractuels; et mettre en place, par l'intermédiaire du Conseil national des relations professionnelles, des mécanismes quasi judiciaires d'application de la loi. Les employeurs américains ont perdu les énormes avantages de pouvoir dont ils avaient joui dans la lutte pour la négociation collective, mais en échange, le mouvement ouvrier a concédé l'indépendance très prisée de l'État qui était un élément central du syndicalisme pur et simple. En vertu de la loi Wagner, la négociation collective restait «libre» - c'est-à-dire que les termes des accords ne devaient pas être imposés par l'État - mais le cadre lui-même était solidement placé sous l'égide de la réglementation étatique.
Dans le même temps, le New Deal a pris des mesures pour atténuer les pressions du marché qui avaient provoqué l'anti-syndicalisme des employeurs américains. La législation NIRA, par le biais de codes de concurrence loyale, a été conçue pour permettre aux industries de cartéliser leurs marchés en crise. L'échange était entièrement délibéré - accordant des droits de représentation aux travailleurs comme prix pour accorder des contrôles du marché à l'industrie. En tant que base de la politique économique du New Deal, cette tentative de stabilisation industrielle n'a duré que deux ans, mais le lien sous-jacent des droits du travail et des avantages commerciaux a survécu à l'invalidation du NIRA par la Cour suprême en 1935.
La loi Wagner contenait une justification économique explicite: la négociation collective générerait le pouvoir d'achat de masse essentiel à une croissance économique soutenue. Cela, à son tour, a préfiguré la politique économique keynésienne qui, en gérant la demande, est devenue le moyen utilisé par le gouvernement pour souscrire au système de négociation collective du New Deal après la Seconde Guerre mondiale. Avec une politique macroéconomique fédérale (telle que spécifiée par la loi sur l'emploi de 1946) responsable du maintien de la demande à long terme et une concurrence par les prix fermement contrôlée par les structures oligopolistiques restaurées des principales industries (ou, comme dans les secteurs des transports et des communications, par l'État direct) réglementation), la base du marché de l'anti-syndicalisme américain semble avoir suivi son cours dans l'après-guerre.
On pourrait en dire autant de la base du processus de travail pour l'anti-syndicalisme dans les secteurs clés de la production de masse. Dans les années 1930, la crise taylorienne du contrôle de l'emploi était passée; ce qui restait à régler, ce n'était plus de savoir si les gestionnaires avaient le pouvoir de contrôler le processus de travail, mais seulement comment ils l'exerçaient. Il y avait des raisons impérieuses, de nature presque systémique, pour la formalisation des politiques de relations de travail. Par exemple, lorsque les tâches étaient subdivisées et définies avec précision, la classification des emplois suivait nécessairement, et de là découlait à son tour le principe de l'équité salariale. L'étude du temps et des mouvements - un autre pilier de la gestion tayloriste - signifiait des normes objectives et vérifiables pour fixer le rythme de travail. L'engagement des entreprises à l'égard de ce système formalisé était cependant imparfait et s'est effondré de façon désastreuse au cours des premières années de la Grande Dépression. La fureur généralisée de l'insécurité de l'emploi et des accélérations intolérables, plus la pression des agences du New Deal et du mouvement syndical, ont forcé la main de la direction. Par conséquent, entre 1933 et 1936 - avant le début des négociations collectives - tous les éléments clés du régime moderne du lieu de travail se sont plus ou moins mis en place: des droits spécifiques et uniformes pour les travailleurs (à commencer par l'ancienneté et l'équité salariale); une procédure officielle pour statuer sur les griefs découlant de ces droits; et une structure de représentation en atelier pour mettre en œuvre la procédure de règlement des griefs. Les employeurs d'entreprise auraient beaucoup préféré maintenir ce régime dans des conditions non syndicales. En effet, il avait pris forme au cours de leurs efforts pour implanter des plans dits de représentation des salariés (c'est-à-dire des syndicats d'entreprise) qu'ils espéraient satisfaire aux exigences de la politique du travail du New Deal. Mais lorsque cette stratégie a échoué, les gestionnaires étaient prêts à intégrer leurs régimes de travail dans les relations contractuelles avec les syndicats indépendants conformément aux dispositions de la loi Wagner.
Pour jouer son rôle dans ce processus, le mouvement syndical devait tout d'abord adopter une structure syndicale (c'est-à-dire à l'échelle de l'usine) appropriée à l'industrie de production de masse. Le problème était que l'AFL était attachée à une structure artisanale et, en vertu de ses règles constitutionnelles, n'avait pas les moyens d'obliger les syndicats membres à céder les compétences qu'ils détenaient sur les artisans du secteur de la production de masse aux syndicats industriels émergents. Cette impasse n'a été rompue que par une scission au sein de l'AFL en 1935, conduisant à la formation du Congrès rival des organisations industrielles (CIO) sous la direction de John L. Lewis. Même alors, une fois que les syndicats du CIO ont remporté leurs spectaculaires victoires syndicales dans le caoutchouc, l'automobile et l'acier de 1936 et 1937, une deuxième condition devait être remplie: les syndicats du CIO devaient démontrer leur capacité à faire respecter les dispositions contractuelles d'une procédure régulière sur le lieu de travail et discipliner un rang et un dossier turbulents. La Seconde Guerre mondiale a achevé cette deuxième phase. Sous une réglementation étroite en temps de guerre, les relations institutionnelles entre le DSI et le secteur privé se sont consolidées et, après une vague de grève qui a testé les paramètres de cette relation dans l'immédiat après-guerre, un système de négociation collective à l'échelle de l'industrie a duré pendant les 40 prochaines années.
La lutte des syndicats industriels s'est étendue des États-Unis au Canada. Sur l'insistance de l'AFL, le TLC expulsa les branches canadiennes des internationaux CIO en 1939. L'année suivante, ces syndicats CIO rejoignirent les restes du Congrès pan-canadien du travail, qui s'était formé en 1927 sur les deux principes du syndicalisme industriel. et le nationalisme canadien, pour créer le Congrès canadien du travail (CCL) en affiliation avec le CIO américain. Ce n'est que pendant la Seconde Guerre mondiale, cependant, que les réalités organisationnelles ont commencé à rattraper ces développements superstructuraux. Bien que remué par les événements au sud de la frontière, le mouvement canadien n'a pas connu une vague d'organisation comparable pendant la Grande Dépression. Ce n'est qu'en février 1944 que l'administration en temps de guerre de WL Mackenzie King a émis le décret PC 1003, accordant aux travailleurs canadiens le droit de négociation collective dont les travailleurs américains jouissaient déjà en vertu de la loi Wagner. Cependant, la version canadienne a permis une plus grande intervention publique dans le processus de négociation. Les dispositions en matière d'enquête et de retrait dans les conflits du travail étaient déjà une pierre angulaire de la politique canadienne (remontant à la loi de 1907 sur les différends industriels de Mackenzie King), et les conditions de guerre exigeaient une clause de non-grève (liée à l'inclusion obligatoire d'un arbitrage exécutoire des griefs dans les conventions collectives), qui est également devenu une caractéristique permanente du droit canadien des relations de travail. Au cours de la décennie de guerre, le secteur canadien de la production de masse a été rapidement organisé par les syndicats du CIO.
Au début des années 50, la situation organisationnelle était similaire des deux côtés de la frontière. Dans les deux pays, un tiers de la main-d'œuvre non agricole était syndiquée. Dans les deux pays, les fédérations syndicales-syndicales ont atteint environ les deux tiers de la taille de leurs rivaux artisanaux établis de longue date. Au début de la guerre froide, une crise interne de la participation communiste a saisi les mouvements ouvriers des deux pays. Bien que quelque peu différent dans ses détails, le résultat était identique des deux côtés de la frontière - l'expulsion des syndicats à dominante communiste en 1949 et 1950. Et lorsque les syndicats américains ont réglé leurs différends et ont fusionné dans l'AFL-CIO en 1955, le Canadien les fédérations ont emboîté le pas l'année suivante en s'unissant au Congrès du travail du Canada (CTC). À ce moment-là, 70% de tous les syndicalistes canadiens appartenaient à des syndicats internationaux ayant leur siège social aux États-Unis. On peut dire que les années 1950 marquent le sommet de cette tendance historique vers un mouvement canado-américain intégré.
