Affaire Lee c. Weisman

Lee c. Weisman, affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé le 24 juin 1992 (5-4) qu'il était inconstitutionnel pour une école publique du Rhode Island de demander à un membre du clergé de prier lors des cérémonies de remise des diplômes. Le tribunal a jugé qu'il violait la clause d'établissement du premier amendement, qui interdit généralement au gouvernement d'établir, de faire avancer ou de favoriser une religion.

À Providence, dans le Rhode Island, les directeurs des collèges et lycées publics étaient autorisés à inclure des membres du clergé dans les cérémonies de remise des diplômes. En 1989, Robert E. Lee, directeur de l'école secondaire Nathan Bishop, a choisi un rabbin pour livrer les prières; lui a remis la brochure «Lignes directrices pour les occasions civiques», qui déclarait que les prières publiques devraient être écrites «avec inclusivité et sensibilité»; et lui a dit que les prières ne devraient pas être sectaires. Daniel Weisman, parent d'un élève de l'école, s'est opposé à l'inclusion de prières lors de la cérémonie et a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire. Sa demande a été refusée et le rabbin a prononcé l'invocation et la bénédiction, qui avaient deux références à «Dieu» et une à «Seigneur».

Weisman a alors demandé une injonction permanente, et un tribunal fédéral de district a jugé les prières inconstitutionnelles en vertu du soi-disant test du citron, que la Cour suprême des États-Unis avait décrit dans Lemon c. Kurtzman (1971). Le critère exigeait qu'une pratique gouvernementale doit (a) avoir «un objectif clairement laïque», (b) «avoir un effet principal qui ne fait ni progresser ni inhiber la religion», et (c) «éviter [s] un enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion. " La première cour d'appel de circuit a confirmé, également sur la base de Lemon.

Le 6 novembre 1991, l'affaire a été débattue devant la Cour suprême. Il a noté que les actions de Lee - décider d'inclure une prière et sélectionner un rabbin - étaient imputables à l'État. Malgré ce que le tribunal a qualifié de «tentative de bonne foi» d'éliminer le sectarisme des prières, il était d'avis que «nos précédents ne permettent pas aux responsables de l'école d'aider à composer des prières comme un incident d'un exercice formel pour leurs élèves. " Le tribunal a également contesté la position de l'école selon laquelle la participation à la remise des diplômes était volontaire, notant que la remise des diplômes est un rite de passage. Selon le tribunal, contraindre les diplômés et leurs familles à choisir entre ne pas obtenir leur diplôme ou se conformer «à la pratique soutenue par l'État» ne leur laisse «d'autre choix que de se soumettre». La Cour suprême a donc jugé que les exercices de prière constituaient une violation de la clause d'établissement. La décision du premier circuit a été confirmée.