Franklin v. Gwinnett County Public Schools, affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé le 26 février 1992 (9-0) que les élèves victimes de harcèlement sexuel dans les écoles publiques pouvaient intenter une action en dommages-intérêts en vertu du titre IX du Federal Education Amendements de 1972. Franklin a été la première affaire dans laquelle la Cour suprême a jugé que des dommages-intérêts pécuniaires pouvaient être accordés dans les affaires du titre IX.
L'affaire concernait Christine Franklin, une étudiante en deuxième année dans une école secondaire du district scolaire public du comté de Gwinnett en Géorgie. Franklin a allégué qu'en 1986-1988, elle avait été victime de harcèlement et d'abus sexuels de la part d'Andrew Hill, enseignant et entraîneur sportif. Selon Franklin, Hill l'a engagée dans des conversations sexuellement explicites, des baisers forcés et des rapports coercitifs sur le terrain de l'école. Franklin a affirmé que même si les enseignants et les administrateurs étaient conscients du harcèlement - auquel d'autres étudiants étaient également soumis - ils n'ont rien fait pour l'arrêter, même la décourageant de porter des accusations contre Hill. L'école a lancé une enquête, mais elle a été fermée lorsque Hill a démissionné en 1988.
Franklin a par la suite intenté une action en dommages-intérêts en vertu du titre IX, qui stipule que
aucune personne
doit, en raison de son sexe, être exclu de la participation, se voir refuser les avantages de, ou être soumis à la discrimination dans le cadre de tout programme ou activité d'éducation bénéficiant d'une aide financière fédérale.
Un tribunal de district fédéral a rejeté la poursuite de Franklin, déclarant que le titre IX ne permettait pas d'allégement monétaire. La onzième Circuit Court of Appeals a confirmé la décision.
Le 11 décembre 1991, l'affaire a été débattue devant la Cour suprême. Lorsqu'elle a examiné la question des recours, la cour a suivi la présomption traditionnelle selon laquelle «en l'absence d'instructions claires contraires du Congrès, les tribunaux fédéraux ont le pouvoir d'accorder toute réparation appropriée dans une cause d'action reconnaissable intentée en vertu d'une loi fédérale». Le tribunal n'a trouvé aucune preuve que le Congrès avait l'intention d'abandonner la présomption traditionnelle lorsqu'il a adopté le titre IX. De plus, les juges ont rejeté l'idée que l'octroi de dommages-intérêts pécuniaires étendrait le pouvoir des tribunaux fédéraux à un domaine qui appartenait aux pouvoirs exécutif et législatif.
Le tribunal a en outre rejeté l'argument selon lequel le titre IX ayant été promulgué conformément à la clause de dépense de la Constitution américaine (article 1, section 8, clause 1), les récompenses pécuniaires n'étaient pas autorisées. Dans Pennhurst State School and Hospital c. Halderman (1981), le tribunal disposait de recours limités en vertu d'une loi sur la clause de dépense, mais cette affaire avait entraîné des violations involontaires. La violation à Franklin était intentionnelle et ne relevait donc pas de la décision antérieure. Bien que certains aient soutenu que le titre IX n'autorisait que les arriérés de salaire ou une ordonnance mettant fin à la violation, le tribunal a estimé que de tels recours étaient largement inutiles pour les étudiants. À Franklin, l'étudiante n'avait aucune prétention à rembourser son salaire et elle n'était plus à l'école. De plus, Hill avait déjà démissionné. Le tribunal a donc jugé que des dommages-intérêts pécuniaires étaient disponibles dans les affaires impliquant des violations du titre IX. La décision du onzième circuit a été annulée et l'affaire a été renvoyée. Il a ensuite été résolu par un règlement à l'amiable, dont les termes n'ont pas été divulgués.
