L'extradition, en droit international, le processus par lequel un État, à la demande d'un autre, effectue le retour d'une personne pour jugement pour un crime punissable par les lois de l'État requérant et commis en dehors de l'État de refuge. Les personnes extradables comprennent les personnes accusées d'un crime mais pas encore jugées, les personnes jugées et condamnées qui ont échappé à la détention et les personnes condamnées par contumace. La demande distingue l'extradition d'autres mesures - telles que le bannissement, l'expulsion et l'expulsion - qui entraînent également l'expulsion forcée de personnes indésirables.
Selon le principe de territorialité du droit pénal, les États n'appliquent pas leurs lois pénales aux actes commis en dehors de leurs frontières, sauf dans la protection d'intérêts nationaux particuliers. Cependant, en contribuant à la répression de la criminalité, les États sont généralement disposés à coopérer pour traduire les fugitifs en justice.
L'extradition est réglementée à l'intérieur des pays par des actes d'extradition et entre les pays par des traités diplomatiques (voir traité). La première loi prévoyant l'extradition a été adoptée en 1833 par la Belgique, qui a également adopté la première loi sur le droit d'asile. Les actes d'extradition précisent les délits pouvant donner lieu à extradition, clarifient les procédures et garanties d'extradition et stipulent la relation entre l'acte et les traités internationaux. Les lois nationales diffèrent considérablement en ce qui concerne la relation entre les actes d'extradition et les traités. Aux États-Unis, l'extradition ne peut être accordée qu'en vertu d'un traité et uniquement si le Congrès n'a pas légiféré dans le sens contraire, une situation qui existe également en Grande-Bretagne, en Belgique et aux Pays-Bas. L'Allemagne et la Suisse extradent sans convention formelle dans les cas où leurs gouvernements et l'Etat requérant ont échangé des déclarations de réciprocité. Bien qu'il y ait une tendance de longue date à rejeter les demandes d'extradition en l'absence d'une obligation internationale contraignante, les fugitifs sont parfois remis par les États sur la base du droit interne ou comme acte de bonne volonté. Néanmoins, les pays qui n'ont pas d'accords d'extradition avec certains autres pays (ou en ce qui concerne certains types d'infractions) ont été considérés comme des refuges pour les fugitifs.
Certains principes d'extradition sont communs à de nombreux pays. Par exemple, de nombreux États déclinent toute obligation de remettre leurs propres ressortissants; en effet, les constitutions de la Slovénie et, jusqu'en 1997, la Colombie ont interdit l'extradition de leurs ressortissants. En Argentine, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, les ressortissants ne peuvent être extradés que si le traité d'extradition en vigueur l'autorise. Un autre principe commun est la double incrimination, qui stipule que le crime présumé pour lequel l'extradition est demandée doit être un délit tant dans le pays requérant que dans le pays requis. En vertu du principe de spécificité, l'État requérant ne peut poursuivre l'extradé que pour l'infraction pour laquelle l'extradition a été accordée et ne peut pas extrader le détenu vers un pays tiers pour des infractions commises avant l'extradition initiale. Bien que les États aient reconnu certaines exceptions à ce principe - et certaines règles autorisent l'extradé à y déroger -, il est essentiel à l'exercice du droit d'asile. Si l’État exigeant était autorisé à juger un extradé pour toute infraction qui lui convenait (par exemple, pour une infraction politique), le droit d’asile serait compromis en vertu du droit national et international.
L'une des questions les plus controversées concernant l'extradition est l'exception pour la plupart des infractions politiques, une clause standard dans la plupart des lois et traités d'extradition qui donne à l'État requis le droit de refuser l'extradition pour des délits politiques. Bien que cette exception ait sans doute acquis le statut de principe général du droit, son application pratique est loin d'être établie. L'évolution du droit international et le développement d'un consensus presque universel condamnant certaines formes de conduite criminelle ont restreint la portée du principe de sorte qu'il exclut désormais les crimes les plus odieux du monde - par exemple, le génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité. En dehors de ces cas et de quelques autres, cependant, il n'y a que très peu d'accord sur ce qui constitue un crime politique, et les États peuvent donc exercer un pouvoir discrétionnaire considérable dans l'application de l'exception pour infraction politique.
