Loi sur les Américains handicapés (ADA)

Selon toute vraisemblance, il ne s'agissait pas de la plus grande affaire de responsabilité dans l'histoire juridique, mais la poursuite de la Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC) contre AIC Security Investigations, Ltd., basée à Chicago, et sa propriétaire, Ruth Vrdolyak, a été observée avec un intérêt dévorant par les États-Unis communauté d'affaires; il s'agissait de la première affaire jugée en vertu de la loi relativement nouvelle sur les Américains handicapés (ADA). Le jury a conclu que le renvoi de la société de Charles H. Wessel, cadre de l'AIC, en raison de son diagnostic de cancer du cerveau était intentionnellement discriminatoire. Le verdict pourrait avoir des implications retentissantes pour les entreprises américaines.

US Pres. George Bush a signé l'ADA le 26 juillet 1990. La loi prévoyait la protection des droits civils des personnes handicapées et leur garantissait l'égalité des chances dans les logements publics, l'emploi, les transports, les services gouvernementaux des États et des collectivités locales et les télécommunications. Quelque 43 millions de personnes handicapées ont été touchées par la loi. Les dispositions sur l'emploi s'appliquaient aux employeurs de 25 employés ou plus à compter du 26 juillet 1992; les employés de 15 à 24 ans devraient être en conformité à partir du 26 juillet 1994. Les dispositions relatives aux locaux publics étaient généralement en vigueur à compter du 26 janvier 1992. Elles exigeaient que les modifications nécessaires soient apportées pour permettre aux personnes handicapées d'accéder à toutes les installations publiques., y compris les restaurants, les théâtres, les garderies, les parcs, les bâtiments institutionnels et les hôtels.

Le plus grand nombre d'accusations de violation de l'ADA portées jusqu'à présent étaient liées à l'emploi. Au 31 août 1993, le nombre de réclamations s'élevait à plus de 14 000. Les déficiences dorsales étaient l'invalidité la plus fréquemment citée, représentant environ 18,5% du total; la maladie mentale, avec 10%, était la suivante. La violation la plus fréquemment invoquée par les demandeurs était le licenciement - 49% des cas; le deuxième était le défaut de fournir des aménagements raisonnables (22%).

En évaluant leurs difficultés de conformité, de nombreux chefs d'entreprise ont souligné la confusion causée par le langage vague et les définitions utilisées dans la loi. Par exemple, les employeurs étaient tenus de faire des "aménagements raisonnables" pour les demandeurs d'emploi handicapés ou les employés sur le lieu de travail, mais il n'était pas nécessaire de procéder à des aménagements si cela entraînait "une contrainte excessive" pour l'entreprise de l'employeur. La discrimination est interdite à l'encontre des personnes handicapées "qualifiées". Une personne handicapée doit seulement être en mesure de s'acquitter des «fonctions essentielles» d'un emploi avec ou sans «aménagements raisonnables».

Les employeurs se sont également disputés avec la définition large de l'invalidité, qui comprendrait, par exemple, les alcooliques tant qu'ils pourraient remplir les fonctions essentielles de l'emploi. Ces perspectives ont incité les employeurs à se démener pour réécrire les descriptions de travail d'une manière qui définissait clairement ce qui était essentiel et ce qui ne l'était pas.