Socialisme d'après-guerre
La Seconde Guerre mondiale a forgé une alliance difficile entre communistes et socialistes - et entre libéraux et conservateurs - dans leur lutte commune contre le fascisme. Cependant, l'alliance s'est rapidement désintégrée, l'Union soviétique ayant établi des régimes communistes dans les pays d'Europe orientale qu'elle avait occupés à la fin de la guerre. La guerre froide qui a suivi a approfondi la fissure entre les communistes et les autres socialistes, ces derniers se considérant comme des démocrates opposés à la règle du parti unique de l'Union soviétique et de ses satellites. Le Parti travailliste, par exemple, a obtenu la majorité parlementaire aux élections britanniques de 1945 et a ensuite établi un système national de soins de santé et un contrôle public des principales industries et services publics; lorsque le parti a perdu sa majorité en 1951, il a abandonné pacifiquement les fonctions de gouvernement aux conservateurs victorieux.
Les communistes se prétendaient également démocrates, mais leur conception de la «démocratie populaire» reposait sur la conviction que le peuple n'était pas encore capable de se gouverner. Ainsi, Mao a déclaré, après que les forces de Chiang Kai-shek ont été chassées de la Chine continentale en 1949, que la nouvelle République populaire de Chine devait être une «dictature démocratique populaire»; c'est-à-dire que le PCC gouvernerait dans l'intérêt du peuple en réprimant ses ennemis et en construisant le socialisme. La liberté d'expression et la concurrence politique étaient des idées bourgeoises et contre-révolutionnaires. Cela est devenu la justification d'un régime à parti unique par d'autres régimes communistes en Corée du Nord, au Vietnam, à Cuba et ailleurs.
Pendant ce temps, les partis socialistes d'Europe modifient leurs positions et connaissent de fréquents succès électoraux. Les socialistes scandinaves ont donné l'exemple des «économies mixtes» qui combinaient en grande partie la propriété privée avec la direction gouvernementale de l'économie et d'importants programmes de protection sociale, et d'autres partis socialistes ont emboîté le pas. Même le SPD, dans son programme de Bad Godesberg de 1959, a abandonné ses prétentions marxistes et s'est engagé dans une «économie sociale de marché» impliquant «autant de concurrence que possible - autant de planification que nécessaire». Bien que certains se soient félicités de ce flou des frontières entre le socialisme et le libéralisme de l'État-providence comme signe de «la fin de l'idéologie», la gauche étudiante la plus radicale des années 1960 s'est plainte qu'il y avait peu de choix entre le capitalisme, le «communisme obsolète» du marxiste. -Les léninistes et le socialisme bureaucratique de l'Europe occidentale.
Ailleurs, le retrait des puissances coloniales européennes d'Afrique et du Moyen-Orient a créé des opportunités pour de nouvelles formes de socialisme. Des termes tels que socialisme africain et socialisme arabe ont été fréquemment invoqués dans les années 50 et 60, en partie parce que les anciennes puissances coloniales étaient identifiées à l'impérialisme capitaliste. Dans la pratique, ces nouveaux types de socialisme combinaient généralement les appels aux traditions autochtones, telles que la propriété foncière communautaire, avec le modèle marxiste-léniniste de gouvernement à parti unique dans le but d'une modernisation rapide. En Tanzanie, par exemple, Julius Nyerere a développé un programme égalitaire d'ujamaa (swahili: «famille») qui a collectivisé les terres agricoles des villages et tenté, sans succès, d'atteindre l'autosuffisance économique - le tout sous la direction d'un État à parti unique.
En Asie, en revanche, aucune forme distinctive de socialisme n'a émergé. Hormis les régimes communistes, le Japon était le seul pays dans lequel un parti socialiste avait acquis une adhésion importante et durable, au point de contrôler occasionnellement le gouvernement ou de participer à une coalition gouvernementale.
Il n'y a pas non plus eu de contribution particulièrement latino-américaine à la théorie socialiste. Le régime de Fidel Castro à Cuba avait tendance à suivre la voie marxiste-léniniste dans les années 1950 et 1960, mais avec une modération croissante au cours des années ultérieures, en particulier après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. La théologie de la libération a appelé les chrétiens à donner la priorité aux les besoins des pauvres, mais il n'a pas développé de programme explicitement socialiste. L'expression peut-être la plus distincte latino-américaine des impulsions socialistes était le président vénézuélien. L'appel d'Hugo Chávez à une «révolution bolivarienne». Hormis l'appel à la réputation de libérateur de Simón Bolívar, Chávez n'a cependant pas établi de lien entre le socialisme et les pensées et les actes de Bolívar.
À bien des égards, cependant, la tentative de Salvador Allende d'unir les marxistes et d'autres réformateurs dans une reconstruction socialiste du Chili est la plus représentative de la direction que les socialistes latino-américains ont prise depuis la fin du XXe siècle. Élu au suffrage multiple lors d'une élection à trois en 1970, Allende a tenté de nationaliser les sociétés étrangères et de redistribuer les terres et les richesses aux pauvres. Ces efforts ont provoqué une opposition nationale et étrangère, qui a conduit, au milieu de la tourmente économique, à un coup d'État militaire et à la mort d'Allende - bien que ce soit de sa main ou de celle d'un autre n'est pas clair.
Plusieurs dirigeants socialistes (ou socialistes) ont suivi l'exemple d'Allende en remportant l'élection aux élections dans les pays d'Amérique latine. Chávez a ouvert la voie en 1999 et a été suivie au début du XXIe siècle par des campagnes électorales réussies par des dirigeants autoproclamés socialistes ou de gauche de centre au Brésil, au Chili, en Argentine, en Uruguay et en Bolivie. Bien que ce serait trop dire que ces dirigeants ont partagé un programme commun, ils ont eu tendance à soutenir l'augmentation des prestations sociales pour les pauvres, la nationalisation de certaines sociétés étrangères, la redistribution des terres des grands propriétaires fonciers aux paysans et la résistance au «néolibéral». ”Politiques de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international.
