Guerre de réparation

Les réparations, un prélèvement sur un pays vaincu l'obligeant à payer une partie des coûts de guerre des pays vainqueurs. Des réparations ont été prélevées sur les puissances centrales après la Première Guerre mondiale pour compenser les Alliés pour une partie de leurs coûts de guerre. Ils devaient remplacer les indemnités de guerre qui avaient été prélevées après les guerres précédentes à titre de mesure punitive ainsi que pour compenser les pertes économiques. Après la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont prélevé des réparations principalement sur l'Allemagne, l'Italie, le Japon et la Finlande.

Relations internationales du XXe siècle: réparations, sécurité et question allemande

La Grande Guerre n'a pas réussi à résoudre la question allemande. Certes, l'Allemagne était épuisée et enchaînée à Versailles, mais sa stratégie

Plus tard, le sens du terme est devenu plus inclusif. Elle s'appliquait aux paiements effectués par la République fédérale d'Allemagne à l'État d'Israël pour crimes contre les Juifs sur le territoire contrôlé par le IIIe Reich et à des individus en Allemagne et en dehors de celui-ci pour les indemniser de leur persécution. Le terme a également été appliqué aux obligations d'Israël envers les réfugiés arabes qui ont subi des pertes de biens après la victoire d'Israël sur les États arabes en 1948.

Il y a deux manières praticables par lesquelles un pays vaincu peut faire des réparations. Elle peut payer en espèces ou en nature une partie des biens et services qu'elle produit actuellement, c'est-à-dire une partie de son revenu national. Alternativement, il peut payer en espèces ou en nature une partie de son capital sous forme de machines, d'outils, de matériel roulant, de marine marchande, etc., qui fait partie de sa richesse nationale. Le paiement de l'or ou d'une autre monnaie universelle n'est pas une méthode praticable de paiement des réparations. La conséquence supposée des réparations est une diminution des revenus, et donc du niveau de vie, du pays vaincu, et une augmentation des revenus du vainqueur, la valeur capitalisée de l'augmentation étant égale à ses coûts de guerre. Cependant, il n'y a aucune garantie pour ces suppositions dans l'économie des réparations ou dans l'expérience historique avec elles.

L'expérience montre que plus le prélèvement sur les réparations est petit, plus il est probable qu'il sera payé et, inversement, qu'il est peu probable que des prélèvements importants soient perçus. Dans les deux guerres mondiales, l'échec à obtenir les réparations souhaitées était indubitable. En effet, certains des vainqueurs ont finalement dû effectuer des paiements aux pays vaincus afin de rétablir la stabilité économique et politique.

Ampleur des réparations

L'ampleur de la responsabilité du pays vaincu ne peut être déterminée par les coûts de guerre dont il est directement ou indirectement responsable. Ces coûts sont de deux types: économiques et sociaux. Le coût économique de la guerre est la valeur des biens et services civils qui doivent être abandonnés pour que les ressources puissent être utilisées pour la production de guerre, plus la destruction du capital résultant de la guerre. Le coût social est le fardeau créé par les pertes de vie et les troubles dans les institutions sociales. La perte de vies humaines a des implications économiques, mais son coût ne peut pas être mesuré parce que la valeur de la vie humaine n'est pas capitalisée comme, par exemple, la valeur de revenu de l'équipement peut l'être. On peut estimer les coûts économiques de la guerre et ils dépassent généralement largement la capacité du pays vaincu à réparer. Par exemple, après la Seconde Guerre mondiale, les principaux belligérants ont présenté des réclamations de près de 320 milliards de dollars contre l'Allemagne. Cette somme était plus de 10 fois le revenu national d'avant-guerre de l'Allemagne (à prix constants) et un multiple de revenu encore plus élevé après la guerre.

Étant donné que l'ampleur des réparations ne peut pas être déterminée par les coûts de la guerre, elle doit être déterminée par la capacité de paiement du pays vaincu, qui est beaucoup moins que sa responsabilité déclarée. Étonnamment, l'ampleur des réparations est également déterminée par la capacité des vainqueurs à recevoir des paiements. Par conséquent, la taille des réparations dépend de trois facteurs: (1) la richesse nationale ou le revenu national du pays vaincu, (2) la capacité des puissances occupantes ou du gouvernement du pays vaincu à organiser l'économie pour le paiement des réparations, et (3) la capacité des vainqueurs à organiser leur économie pour l'utilisation productive des reçus de réparation. Le premier de ces trois facteurs est le plus important.

L'instabilité politique qui suit généralement une guerre rend difficile l'organisation de l'économie vaincue pour le paiement des réparations. L'autorité est diffuse et incertaine; il y a des conflits entre les vainqueurs; et la population du pays vaincu est pour le moins peu coopérative, en particulier en ce qui concerne le transfert de son capital ou de ses revenus à des ennemis récents. Enfin, le paiement des réparations dépend de la volonté et de la capacité des pays victorieux à accepter la nouvelle structure économique accompagnant les transferts de revenus ou de capitaux. Les paradoxes de l'histoire des réparations au XXe siècle se sont produits dans ce domaine.

Après la Première Guerre mondiale, certaines des puissances alliées ont pu concevoir aucune limite à un hommage justifiable de l'Allemagne. Cependant, lorsque les paiements sur les revenus ont commencé, les Alliés ont constaté que les importations étaient en concurrence avec les biens et services produits dans le pays et ont rapidement pris des mesures qui ont empêché l'Allemagne de respecter ses obligations. Après la Seconde Guerre mondiale, les transferts de capitaux d'Allemagne et du Japon ont tellement menacé de disloquer la structure économique de l'Europe et de l'Asie que des mesures ont été prises pour réduire le passif des réparations.

Modalités de paiement

Le paiement de réparations en nature ou en espèces sur les revenus ou le capital constitue un excédent d'exportation; c'est-à-dire que le pays payeur envoie plus de biens et de services qu'il n'en importe. Les réparations sont impossibles sans cet excédent et, pour des raisons pratiques, elles dépendent davantage de l'augmentation des exportations que de la diminution des importations. Le fait que les réparations ne soient possibles que via un excédent d'exportation ne doit pas être occulté par la mécanique financière des réparations. Le pays vaincu indemnise généralement les propriétaires privés de capitaux pour l'exportation des biens qui constituent des réparations, et pour ce faire il taxe ou emprunte à ses citoyens. Les réparations ne peuvent être payées sur les revenus générés en interne; les revenus doivent être convertis en revenus ou en capital pour être transférés au vainqueur ou dans la monnaie de ce pays. Après la Première Guerre mondiale, les réparations étaient conçues pour être payées principalement en espèces sur les revenus. Après la Seconde Guerre mondiale, ils devaient être payés en nature, principalement sur le capital.

Paiements en nature

Si les paiements en nature sont effectués en capital, le pays vaincu verse aux vainqueurs des actifs spécifiques au sein de l'économie vaincue et des titres aux actifs détenus à l'étranger. Après 1918, les Alliés ont obtenu les plus gros navires de la marine marchande allemande et une petite quantité de capitaux supplémentaires. Après 1945, les Alliés ont saisi des navires marchands et du matériel industriel en Allemagne et au Japon, ont acquis des actifs appartenant à des Allemands et des Japonais dans les pays vainqueurs et ont cherché à obtenir des actifs appartenant à l'Axe dans des pays neutres. La plupart des propriétaires de ces biens ont été compensés par les revenus générés dans les pays vaincus, ce qui a eu pour effet de répartir le fardeau de la perte entre les ressortissants ennemis, propriétaires ou non.

Les réparations sous forme de transferts en capital en nature présentent certains avantages, quoique limités. Ils évitent certains des problèmes monétaires les plus complexes des paiements en espèces. Ils sont adaptables à un programme général de désarmement économique par lequel les vainqueurs démantèlent et enlèvent des équipements industriels de valeur militaire réelle ou potentielle. Certains de ces équipements peuvent avoir une valeur immédiate en temps de paix pour les économies victorieuses, soulageant les pénuries critiques et aidant à la reconstruction. Face à ces avantages, il faut opposer les problèmes économiques complexes créés par les transferts. Il est difficile, voire impossible, de faire la distinction entre les équipements industriels de valeur militaire et ceux qui ne peuvent être utilisés que pour produire des biens en temps de paix. L'industrie sidérurgique peut être utilisée à des fins pacifiques ou elle peut devenir le centre de l'industrie des munitions. Le potentiel de guerre d'une industrie peut être réduit en limitant sa capacité, mais cela limite également ses utilisations pacifiques.

Un problème encore plus important est la dislocation de la structure économique que produisent les absorptions de capitaux. La réduction ou l'élimination de la capacité d'une usine est une entreprise technique et économique complexe. Une légère erreur dans le retrait d'un trop grand nombre d'un type d'équipement peut entraîner une grande perte dans une autre industrie, qui doit par conséquent fonctionner avec une capacité insuffisante. Même avec une cohérence technique complète dans la réduction des installations de l'usine, il peut y avoir des pertes inutiles lorsque la production réduite est mesurée en unités monétaires. L'enlèvement et le transport de capitaux coûtent cher et, si une partie du travail est effectuée par des ressortissants ennemis, il est probable que le sabotage entraîne des dépenses supplémentaires. Les prélèvements de capitaux nécessitent une réaffectation des ressources tant dans les pays vaincus que dans les pays victorieux. Au cours du processus, il y a une perte de revenus résultant des coûts d'installation et du chômage partiel. Pendant ce temps, le pays vaincu peut devenir une charge pour ses conquérants, nécessitant des secours de toutes sortes jusqu'à ce qu'il devienne autonome. Ces problèmes sont présents dans les circonstances les plus idéales que l'on puisse supposer.

Dans les conditions susceptibles d'être présentes, les réparations de capital signifient une réduction à long terme des revenus pour les vainqueurs ainsi que pour la puissance vaincue si, comme il est probable, les deux échangent entre eux. Cela est probable parce que le capital est retiré d'une économie où il a été utilisé efficacement avec une main-d'œuvre qualifiée à une économie où il doit être utilisé moins efficacement pendant un temps considérable. L'effet net est alors une baisse des revenus pour tous les pays, victorieux comme vaincus. Cette conséquence n'est évitable que par la création d'un mécanisme parfait de transfert de capitaux et en supposant que le bénéficiaire pourra l'utiliser aussi efficacement que le pays payeur. De telles conditions sont improbables. Cela étant, les réparations sont susceptibles de produire tout le contraire de l'effet escompté. Ce fut l'expérience après la Seconde Guerre mondiale.

Après la Première Guerre mondiale, des réparations en nature ont été versées sur le revenu. Il y a eu d'autres exemples de cette méthode. Sur sa production annuelle, un pays payeur exporte certains produits de base à ses créanciers ou fournit certains services pour eux. Il peut, par exemple, expédier des quantités spécifiées de matières premières, de carburant ou de produits manufacturés, et il peut fournir des services de transport et de main-d'œuvre. Il peut envoyer un nombre de ses travailleurs aux vainqueurs pour restaurer les zones endommagées par la guerre et les rapatrier une fois les travaux terminés. Les difficultés rencontrées dans un schéma de réparation du capital sont présentes ici aussi mais à une moindre échelle. L'exportation excessive de la production actuelle peut entraîner une réduction des opérations des usines dans les pays vaincus. La réception de ces biens et services par les vainqueurs perturbe leur schéma d'échange normal.

Après la Première Guerre mondiale, l'immigration de travailleurs allemands en France pour restaurer les zones dévastées a poussé les travailleurs français à protester contre la baisse de leurs salaires en raison de l'augmentation de l'offre de main-d'œuvre. Après la Seconde Guerre mondiale, certains syndicats britanniques ont résisté à la tentative du gouvernement travailliste d'utiliser des prisonniers de guerre allemands pour soulager des pénuries de main-d'œuvre critiques. De même, certains fabricants américains se sont plaints que l'importation de produits japonais faisait baisser les prix aux États-Unis.

Paiement en éspèces

Avant la Seconde Guerre mondiale, les réparations étaient plus souvent effectuées sous forme de paiements en espèces plutôt que de transferts en nature. On pensait qu'une telle méthode était plus facile à organiser et plus productive pour un règlement réussi (un point de vue qui a été inversé après la Seconde Guerre mondiale). Les paiements en espèces peuvent être effectués à partir du capital accumulé, auquel cas le pays payeur vend certains de ses actifs détenus dans son pays ou à l'étranger, convertit le produit dans la monnaie du vainqueur et le verse au gouvernement de ce dernier. L'effet des transferts en capital via les paiements en espèces n'a pas besoin d'être aussi inquiétant que celui des transferts en capital en nature, bien qu'en pratique les deux puissent produire sensiblement le même résultat. Un avantage concevable de la première est la plus grande possibilité offerte au pays payeur de disposer de son capital à un minimum de pertes. Il peut le vendre sur le marché le plus rémunérateur et convertir les recettes dans la monnaie du vainqueur, tandis que les transferts en capital en nature doivent être effectués directement au vainqueur et évalués de façon réaliste à la valeur qui lui revient.

Après la Première Guerre mondiale, l'essentiel des réparations perçues sur l'Allemagne devait consister en des versements en espèces sur les revenus sur une période de plusieurs années. L'exécution réussie de ce plan a nécessité un excédent d'exportation dans le pays payeur et la conversion de l'excédent dans la monnaie du pays destinataire. L'effet a été une diminution du revenu du payeur et une augmentation de celui des bénéficiaires. Les paiements en espèces produisent des effets distinctifs qui ne sont pas présents lorsque la réparation est effectuée en nature; ils surviennent parce que le pays débiteur doit obtenir la monnaie du créancier. La nature et l'importance des effets dépendent de l'importance des réparations par rapport au revenu national des pays débiteurs et créanciers, de la sensibilité de leurs niveaux de prix aux dépenses et recettes provenant des importations et des exportations, de la flexibilité de leurs taux de change, et sur la masse monétaire ainsi que le taux auquel elle est dépensée. Si un résultat est plus probable que d'autres, c'est une baisse de la valeur étrangère de la monnaie du pays payeur et une augmentation concomitante de celle du pays d'accueil. Cela augmente à son tour le coût réel des réparations pour le débiteur et crée un gain correspondant pour le créancier. Parce que son argent achète moins de l'argent du créancier, le débiteur doit offrir une plus grande quantité d'exportations afin d'obtenir une quantité donnée de l'argent du créancier. Il faut répéter qu'il s'agit d'une conséquence probable et non invariable.

Il existe deux conditions principales pour le règlement réussi des réparations en espèces. Les paiements doivent être dans la capacité de paiement du pays vaincu une fois qu'il est pleinement tenu compte de leurs effets monétaires, et les paiements doivent être acceptables pour le pays destinataire. Ce dernier doit soit augmenter ses importations nettes en provenance du pays payeur, soit d'un tiers endetté auprès du payeur. Les complexités inhérentes à un programme de réparation de quelque nature que ce soit ont généralement été aggravées par l'imposition de contrôles sur les économies des pays vaincus et victorieux. Cela a été significatif après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les économies allemande et japonaise étaient étroitement réglementées et quand il y avait une réglementation dans tous les pays victorieux importants à l'exception des États-Unis. Le contrôle des prix, la circulation des marchandises et la main-d'œuvre représentent un souhait compréhensible d'atténuer les rigueurs de la reconstruction et du réajustement de la guerre. Toutefois, cela ne change rien au fait que le contrôle supprime de l'économie le mécanisme de prix permettant de comparer les gains et les pertes de lignes d'action alternatives. Cela a été reconnu après 1945, lorsqu'un effort a été fait pour déplacer l'équipement industriel japonais vers les pays non industriels d'Asie et du Pacifique. L'économie japonaise étant contrôlée, il n'existait aucun moyen réaliste d'évaluer les résultats finaux du transfert, pas plus qu'il n'y avait de méthode pour mesurer l'utilité de l'équipement pour les bénéficiaires, car eux aussi contrôlaient leur économie. Finalement, il a été conclu que les transferts n'avaient aucune justification économique.

Réparations et Première Guerre mondiale

Responsabilité de l'Allemagne

Sans préciser le montant exact, le Traité de Versailles a tenu l'Allemagne responsable de tous les dommages causés aux civils et à leurs personnes à charge, des pertes causées par les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre, des pensions aux anciens combattants et à leurs personnes à charge et de la destruction de tous les biens non militaires. Les réparations en nature devaient inclure les navires marchands, le charbon, le bétail et de nombreux types de matériaux. Le traité prévoyait un remplacement «tonne pour tonne et classe pour classe» des navires alliés par les navires allemands, la Grande-Bretagne étant le principal bénéficiaire de cette catégorie. La France a reçu la plupart des livraisons de charbon et la Belgique la plupart du bétail.

La plupart des réparations après la Première Guerre mondiale devaient cependant être payées en espèces. À la suite d'une série de conférences en 1920, la responsabilité de l'Allemagne a été fixée provisoirement à un minimum de 3 milliards de marks-or par an pendant 35 ans avec des paiements maximums ne dépassant pas 269 milliards de marks. L'Allemagne a immédiatement déclaré qu'elle n'était pas en mesure de payer même le minimum, et il y a eu des réductions successives aboutissant à la décision de la Conférence de Londres de 1921, qui a fixé le passif à 132 milliards de marks-or à payer en annuités ou en versements annuels, de 2 milliards de marks plus un montant égal à 26 pour cent des exportations annuelles de l'Allemagne. Le défaut de l'Allemagne entraîna l'occupation de la Ruhr en 1923 par les troupes françaises et belges afin de percevoir des réparations par la force. Dépossédée de cet important domaine, l'Allemagne n'a pas été en mesure d'effectuer des paiements et chaque tentative de convertir des marks en devises a fait baisser leur valeur. Le résultat fut l'inflation désastreuse de 1923 lorsque la marque devint presque sans valeur.

En 1924, les Alliés ont parrainé le plan Dawes, qui a stabilisé les finances intérieures de l'Allemagne par une réorganisation de la Reichsbank; un comité de transfert a été créé pour superviser les paiements des réparations. La responsabilité totale a été laissée à une détermination ultérieure, mais des rentes standard de 2,5 milliards de marks ont été fixées sous réserve d'augmentation. Le plan a été initié par un prêt de 800 millions de marks à l'Allemagne. Le plan Dawes fonctionnait si bien qu'en 1929, on pensait que les contrôles rigoureux sur l'Allemagne pouvaient être supprimés et que les réparations totales pouvaient être fixées. Cela a été fait par le Young Plan, qui a fixé les réparations à 121 milliards de marks à payer en 59 rentes. A peine le plan Young avait-il commencé à fonctionner que la Grande Dépression des années 30 a commencé, et la capacité de paiement de l'Allemagne s'est évaporée. En 1932, la Conférence de Lausanne a proposé une réduction des réparations à la somme symbolique de 3 milliards de marks, mais la proposition n'a jamais été ratifiée. Adolf Hitler est arrivé au pouvoir en 1933 et, en quelques années, toutes les obligations importantes de l'Allemagne en vertu du traité de Versailles ont été répudiées.

Obstacles au règlement et au paiement effectif de l'Allemagne

Deux circonstances sont principalement responsables de l'échec des réparations. L'une était l'instabilité politique de l'Allemagne et son refus d'accepter la responsabilité de la guerre. Une circonstance plus fondamentale a été la réticence des créanciers à accepter les paiements de réparation de la seule manière possible de les effectuer - par le transfert de biens et de services. L'attitude des créanciers trouve son origine dans l'idée qu'un pays est lésé en important plus qu'il n'exporte. Dans les années 1920, les pays créanciers ont tenté d'exclure l'Allemagne du commerce mondial et simultanément d'augmenter leurs exportations vers l'Allemagne (à crédit, bien sûr).

Le total des réparations payées n'est pas exactement connu en raison de l'incertitude sur les paiements entre 1918 et 1924. La valeur des réparations payées pendant cette période était probablement d'environ 25 milliards de marks. De 1924 à 1931, l'Allemagne a payé 11,1 milliards de marks, effectuant des paiements totaux d'environ 36,1 milliards de marks. Pendant l'après-guerre, l'Allemagne a cependant emprunté 33 milliards de marks à l'étranger. Ses paiements nets au reste du monde étaient donc de 3,1 milliards de marks. Ironiquement, le programme de réparations a connu le plus de succès au cours de la période d'emprunt la plus importante, entre 1924 et 1931, lorsque l'Allemagne a payé 11,1 milliards de marks et emprunté 18 milliards de marks, un transfert net de 6,9 ​​milliards de marks vers l'Allemagne. Bien que les réparations aient souvent été qualifiées de cause des difficultés de l'Allemagne après la guerre, leurs effets directs étaient en fait négligeables. Les réparations n'ont jamais représenté une proportion considérable de toute importance économique importante, ne représentant qu'une petite fraction des dépenses publiques, des exportations ou du revenu national.

En 1952, la République fédérale d'Allemagne (Allemagne de l'Ouest) a accepté la responsabilité des dettes extérieures de l'Allemagne (à l'exception de celles de la zone orientale), y compris les prêts du plan Dawes et Young qui ont stabilisé l'Allemagne dans les années 1920 afin de faciliter les paiements de réparation. L'Allemagne de l'Ouest, cependant, n'a pas assumé la dette de réparation.

Réparations et Seconde Guerre mondiale

Les réparations pour la Seconde Guerre mondiale ont été envisagées de deux manières distinctes. Selon un point de vue, ils ont été rendus accessoires à un programme de désarmement économique et devaient être payés sur des capitaux qui étaient (1) de valeur militaire réelle ou potentielle et (2) dépassant le montant autorisé aux pays vaincus par les puissances victorieuses.. De l’autre point de vue, les réparations étaient considérées de manière conventionnelle comme des paiements en compensation des frais de guerre et devaient être effectuées en nature sur le capital et les revenus.

Les deux conceptions n'étaient pas totalement cohérentes et la tentative de les appliquer créait confusion et conflit. Les prélèvements de capitaux réduisent le pouvoir économique du pays vaincu, mais ils n'augmentent pas nécessairement le pouvoir du bénéficiaire en conséquence, de sorte que la perte de revenus du pays vaincu peut être (et est généralement) supérieure au gain pour les vainqueurs. À chaque retrait de capital, la capacité de payer et de recevoir des réparations diminue. Si, en revanche, des réparations maximales sont demandées par les vainqueurs, ils ne peuvent désarmer le pays vaincu de sa puissance économique. Ces difficultés du programme de réparations alliées se sont ensuite compliquées de deux facteurs supplémentaires: le désaccord entre l'URSS et les États-Unis, qui a empêché la conclusion de traités de paix avec les principaux pays vaincus; et la création par les États-Unis de l'Administration de coopération économique (ECA) aux fins de la reconstruction et du développement des capitaux en Europe.

Réparations allemandes

La politique expresse a été formulée à Potsdam en 1945. Un contrôle uniforme devait être établi sur l'ensemble de l'économie allemande et administré conjointement par quatre puissances dans leurs zones d'occupation. Le but était de démanteler l'industrie allemande afin que l'Allemagne ne puisse plus jamais s'engager dans la guerre. Le démantèlement devait être limité par deux considérations: le niveau de vie allemand ne devait pas être inférieur au niveau de vie moyen des autres pays européens, à l'exception de la Grande-Bretagne et de l'URSS, et l'Allemagne devait disposer d'un capital suffisant pour payer ses importations essentielles et soyez donc autosuffisant. Des réparations devaient être payées sur la différence entre le capital allemand total et le montant autorisé.

La distribution des réparations devait être effectuée par l'Agence interalliée des réparations créée en 1945. Un plan de "niveau de l'industrie" a été formulé pour spécifier le type et le montant des réparations disponibles pour les demandeurs. Il a rapidement été reconnu que les demandes initiales de 320 milliards de dollars ne pouvaient pas être satisfaites, et les Alliés ont annoncé leur satisfaction des réparations qui «compenseraient dans une certaine mesure les pertes et les souffrances causées par l'Allemagne».

Peu de temps après la fin de la guerre, le désaccord politique entre les Alliés de l'Est et de l'Ouest a rendu impossible un contrôle unifié de l'économie allemande. Sa division en régions orientales et occidentales a réduit l'échange utile de produits agricoles contre des produits industriels et a supprimé la possibilité pour l'Allemagne de subvenir à ses besoins. La division a également accru les difficultés liées aux prélèvements de capitaux car il n'y avait aucun moyen d'évaluer leur effet sur l'économie totale. Les puissances occidentales ont cherché à unifier le contrôle de leurs zones afin de faire avancer le programme de réparations, mais là aussi il y avait un désaccord sur le montant du capital à retirer. La France a insisté sur des suppressions maximales afin de désarmer complètement l'Allemagne, tandis que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont soutenu que l'Allemagne devrait avoir suffisamment de puissance industrielle pour aider à la reprise de l'ensemble de l'économie de l'Europe occidentale.

En 1947, les États-Unis ont offert d'importants prêts aux pays européens s'ils pouvaient à leur tour coopérer en augmentant leur production et en réduisant les barrières commerciales. Les conditions ont été acceptées et le plan Marshall (officiellement le programme de relance européen) a été lancé. On a rapidement découvert que la reconstruction européenne serait aidée en permettant aux Allemands de conserver la capitale dans leurs régions occidentales. Il y a alors un conflit entre le programme de réparations et celui de reconstruction. Ce problème a été résolu en réduisant les réparations à un montant symbolique et, en 1950, les paiements ont cessé. De plus, l'Allemagne de l'Ouest était devenue si importante à ce moment-là que les Alliés lui ont accordé des prêts pour la reconstruction. En 1953, l'URSS a cessé de percevoir des réparations auprès de la République démocratique allemande (Allemagne de l'Est) et a déclaré qu'elle rendrait des biens d'équipement d'une valeur de 3 milliards de deutsche marks orientaux.

Après la Seconde Guerre mondiale, les réparations de l'Allemagne étaient probablement inférieures aux coûts d'occupation et aux prêts. L'URSS et la Pologne ont obtenu environ un quart des terres arables de l'Allemagne et 500 millions de dollars de réparations sur les revenus. Les réparations en nature hors du capital ont été extrêmement précieuses pour certains des pays bénéficiaires en raison de la pénurie mondiale d'équipements après 1945.

Italie et Finlande

La dette de réparation de l'Italie était de 100 millions de dollars à l'URSS à payer en nature sur le capital et les revenus. Contre cela, il faudrait fixer les paiements de secours des pays occidentaux d'un montant plus important mais inconnu.

Les paiements de réparation de la Finlande ont été les plus remarquables. À l'armistice de 1944 avec l'Union soviétique, sa responsabilité était fixée à 300 millions de dollars d'or à payer en nature sur les revenus, les marchandises devant être évaluées aux prix de 1938. Évalué aux prix de 1944, le passif était de 800 millions de dollars. Ce montant représentait entre 15 et 17% du revenu national finlandais, de loin le fardeau le plus lourd jamais enregistré. (La responsabilité de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale ne représentait jamais plus de 3,5% de son revenu national.) Un tiers des réparations devait être payé en produits du bois, une exportation traditionnelle de la Finlande, et environ les deux tiers en produits métalliques et d'ingénierie, la plupart dont la Finlande n'avait jamais fait auparavant. La pénalité pour livraison tardive était égale à 80% de la valeur de la marchandise. L'URSS a par la suite réduit la facture d'un quart, mais la réduction concernait les produits du bois. La Finlande a achevé ses paiements en 1952, conformément au calendrier prévu, et a ensuite vendu un grand nombre des marchandises à l'URSS qu'elle avait précédemment payées au titre des réparations.

Réparations japonaises

La politique de réparation initiale était identique à celle de l'Allemagne et les conséquences assez similaires. Le Japon devait être désarmé de sa puissance économique, mais il devait disposer de suffisamment de capitaux pour devenir autonome et maintenir un niveau de vie égal à celui des autres pays asiatiques. Les réparations devaient consister en un capital supérieur au montant autorisé. À cette fin, un inventaire des excédents de capital a été dressé en 1945 et des prélèvements à grande échelle étaient prévus. Un rapport de l'ambassadeur américain Edwin Pauley définissant le programme a été contesté et ses conclusions ont été modifiées par la suite, ce qui a réduit la responsabilité du Japon. Les principaux destinataires devaient être les pays que le Japon avait occupés pendant la guerre.

Comme en Allemagne, le recouvrement des réparations était plus cher que prévu et leur valeur pour les bénéficiaires moins que prévu. Les pays demandeurs n'ont pas pu se mettre d'accord sur leur juste part, ce qui a retardé l'exécution du programme. Pendant ce temps, le capital de réparation au Japon a été autorisé à se détériorer, et le Japon a continué comme une économie déficitaire soutenue principalement par les États-Unis en tant que principale puissance occupante. Le déficit continu a amené les États-Unis à suspendre toutes les livraisons de réparations en mai 1949. À cette date, le total des réparations versées sur les actifs détenus au Japon était de 153 millions de yens, soit environ 39 millions de dollars (à la valeur de 1939). De plus, une somme non spécifiée a été payée sur les avoirs japonais détenus à l'étranger. La compensation des recettes totales provenant des réparations était une somme considérablement plus élevée représentant les frais de secours et d'occupation des vainqueurs. Comme en Allemagne, les coûts d'occupation au Japon n'ont pas été répartis comme les recettes de réparation l'ont été. Certains pays ont donc obtenu des réparations nettes. Dans l'ensemble, cependant, les réparations alliées au Japon ont été négatives; des paiements nets ont été versés au Japon ainsi qu'à l'Allemagne. Le fait que ces paiements auraient pu être encore plus importants si aucune réparation n'avait été collectée est une question théorique; il convient de noter que certains des paiements ont été rendus nécessaires par le programme de réparations lui-même.