Pollock c. Farmers 'Loan and Trust Company, (1895), affaire de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle le tribunal a annulé des parties de la Wilson-Gorman Tariff Act de 1894 qui imposait un impôt direct sur les revenus des citoyens et des sociétés américains, déclarant ainsi la impôt fédéral sur le revenu inconstitutionnel. La décision a été évoquée (en suspens) en 1913 par la ratification du seizième amendement à la Constitution fédérale, donnant au Congrès le pouvoir «de fixer et de percevoir des impôts sur les revenus».
La loi de 1894 avait prévu (pour une durée de cinq ans) que «les gains, bénéfices et revenus» supérieurs à 4 000 $ seraient imposés à 2%. Conformément à la Tariff Act, la Farmers 'Loan and Trust Company, une institution financière new-yorkaise possédant de vastes avoirs, a annoncé à ses actionnaires qu'elle avait l'intention de payer la taxe et également de fournir au percepteur américain des revenus internes une liste de toutes les personnes. pour qui la société agissait à titre fiduciaire et était redevable de l'impôt en vertu de la loi.
Charles Pollock, un citoyen du Massachusetts qui possédait 10 actions de la société, a déposé une plainte visant à interdire à la société de réaliser son intention déclarée de se conformer à la loi. Il a perdu dans les tribunaux inférieurs, mais la Cour suprême a statué en sa faveur. Il a déclaré qu'un impôt direct sur le revenu constituait une violation de la disposition constitutionnelle exigeant que les impôts directs soient répartis entre les États en fonction de la population.
Une décision très impopulaire, Pollock c. Farmers 'Loan and Trust Company a incité le Parti démocrate à inclure une planche d'impôt sur le revenu dans sa plate-forme de 1896 et à accuser le tribunal d' «usurpation judiciaire». Les agriculteurs et les travailleurs considéraient que cette décision visait à protéger les particuliers et les sociétés riches du paiement de leur juste part des coûts du gouvernement. Le sénateur Norris Brown du Nebraska a déclaré que la Cour suprême avait tort dans son interprétation de la Constitution et a proposé le libellé explicite permettant un impôt sur le revenu qui a été incorporé dans le seizième amendement. Il a dit qu'il était impératif que le Congrès "donne à la cour une Constitution qui ne peut pas être interprétée de deux manières". Le Sénat et la Chambre des représentants ont approuvé l'amendement en 1909, et il a été ratifié en 1913.
