Gill c. Whitford, affaire judiciaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 18 juin 2018, a annulé et renvoyé une décision d'un tribunal de district américain qui avait annulé un plan de redécoupage de la législature de l'État du Wisconsin en tant que gerrymander politique ou partisan inconstitutionnel. La Cour a conclu à l'unanimité (9-0) que les plaignants, un groupe de 12 électeurs démocrates du Wisconsin, n'avaient pas qualité pour intenter une action en vertu de l'article III de la Constitution des États-Unis, qui (comme traditionnellement interprété) oblige les plaignants dans les poursuites fédérales à prouver que leur plainte se poursuit. d'un préjudice spécifique, direct et important - qui pourrait être réparé ou évité par une décision appropriée du tribunal - plutôt que simplement d'un grief général ou d'un intérêt général à promouvoir un certain résultat juridique. La Cour a alors pris la mesure inhabituelle (7-2) de renvoyer l'affaire devant le tribunal de district pour réorganisation plutôt que de la rejeter d'emblée.
L'affaire à l'origine, concernant le plan de redécoupage adopté par la législature de l'État du Wisconsin en 2011, a été tranchée en novembre 2016 par un panel de trois juges du tribunal de district américain du district ouest du Wisconsin. Ce panel avait constaté que, lors de l'élaboration du plan, connu sous le nom de loi 43, à la suite du recensement décennal de 2010, la majorité républicaine du législateur avait l'intention de réduire considérablement le pouvoir de vote des démocrates dans l'État en rassemblant les électeurs démocrates dans relativement peu de districts conçus pour avoir des démocrates. majorités («emballage») et en dispersant les électeurs démocrates dans des districts conçus pour avoir des majorités républicaines («cracking»). En réduisant ainsi le nombre total de circonscriptions susceptibles d'élire des démocrates, les rédacteurs espéraient limiter la représentation démocrate au sein de la législature de l'État et maintenir le contrôle républicain de l'organisme même après les élections au cours desquelles les démocrates ont remporté la majorité des voix à l'échelle de l'État.
Citant les résultats des élections de 2012 et 2014, qui ont été menées sous la nouvelle carte, le tribunal de district a convenu avec les plaignants que la loi 43 avait eu les effets voulus par ses rédacteurs, produisant un avantage partisan excessif et injustifié pour les républicains par rapport à la les résultats probables d'autres plans de redécoupage qui, comme la loi 43, auraient satisfait aux critères de redécoupage traditionnels. Pour parvenir à cette conclusion, la cour s'est fondée en partie sur la norme proposée par les demandeurs pour mesurer l'effet discriminatoire dans le redécoupage à distance, connue sous le nom d '«écart d'efficacité». L'écart d'efficacité tient compte du nombre de votes «gaspillés» exprimés pour chaque parti, c'est-à-dire des votes pour un candidat perdant ou des votes pour un candidat gagnant dépassant le nombre nécessaire pour gagner. Dans une élection bipartite donnée, l'écart d'efficacité est déterminé en divisant la différence entre le nombre de votes perdus pour chaque parti par le nombre total de votes exprimés. Par exemple, dans une élection de 500 voix au cours de laquelle le parti A gaspille 70 voix et le parti B gaspille 180 voix, l'écart d'efficacité serait de (180−70) ÷ 500, soit 22% en faveur du parti A. Les plaignants ont suggéré qu'un un écart d'efficacité de 7% ou plus doit être considéré comme juridiquement significatif, car des écarts égaux ou supérieurs à ce seuil sont très susceptibles de persister pendant la durée d'un plan de redécoupage (généralement 10 ans). Lors des élections de 2012 et 2014, ont-ils noté, l'écart d'efficacité a favorisé les républicains de 13% et 10% respectivement.
Enfin, le tribunal a jugé que la loi 43 ne pouvait pas être justifiée sur la base d'objectifs de redécoupage légitimes ou de la géographie politique naturelle de l'État. Elle a conclu que la loi 43 violait la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement, que la Cour suprême des États-Unis avait interprétée depuis les années 1960 comme impliquant le principe «une personne, une voix» et violait les garanties de liberté d'association du premier amendement et la liberté d'expression en désavantageant les électeurs démocrates sur la base de leurs convictions politiques et de leur association.
Bien que le gerrymandering politique existe depuis les premiers jours de la république et soit pratiqué par tous les partis politiques, il a rarement été jugé par les tribunaux, qui historiquement ont eu tendance à le considérer comme une question politique (une question qui est correctement résolue par le pouvoir législatif ou exécutif du gouvernement). Dans Davis c. Bandemer (1986), cependant, une pluralité de juges de la Cour suprême ont statué que les contestations de contestation politique étaient justiciables en vertu de la clause d'égalité de protection, à condition que «à la fois une discrimination intentionnelle contre un groupe politique identifiable et un effet discriminatoire réel sur ce groupe " ont été établis. Néanmoins, la majorité dans cette affaire n'a pas pu s'entendre sur les normes que les tribunaux devraient utiliser pour déterminer si les cas de redécoupage sans autorisation étaient inconstitutionnellement politiques.
Dans Vieth c. Jubelirer (2004), une autre pluralité de la Cour a jugé que les demandes de gerrymandering politique n'étaient jamais justiciables, car «aucune norme judiciairement discernable et gérable pour statuer sur les demandes de gerrymandering politique n'a émergé» depuis la décision Bandemer. Dans son opinion concordante dans Vieth, le juge Anthony Kennedy a notamment réprimandé la pluralité pour avoir exclu prématurément «toute possibilité de réparation judiciaire» contre les stratagèmes de braquage politique. De telles allégations, a-t-il fait valoir, pourraient à l'avenir être justiciables si «des normes appropriées permettant de mesurer le fardeau qu'un gerrymander impose aux droits de représentation» devaient émerger. Les plaignants dans Gill c. Whitford, prévoyant un appel devant la Cour suprême (selon la loi, les contestations des lois de redécoupage sont entendues par des tribunaux de district de trois juges et sont directement susceptibles d'appel devant la Cour suprême, qui doit accepter les affaires), a fait valoir que l'écart d'efficacité était juste le type de norme appropriée que Kennedy avait espéré être développée.
Comme prévu, en février 2017, l'affaire a été portée en appel devant la Cour suprême, qui a entendu des plaidoiries le 3 octobre. Dans un avis rédigé par le juge en chef John G. Roberts, Jr., la Cour a jugé que les demandeurs n'avaient pas réussi à établir la qualité de en ce qui concerne leur affirmation selon laquelle la loi 43 dans son ensemble était un gerrymander politique inconstitutionnel. Selon la Cour, les préjudices concrets que les plaignants ont allégués se rapportaient à la dilution de leurs votes individuels par le biais de l'emballage ou de la fissuration de leurs districts, ce qui faisait que leurs votes avaient moins de poids qu'ils ne l'auraient fait dans des districts tirés d'autres manières. Parce que ces blessures étaient spécifiques au district, cependant, «en réparant le préjudice de l'électeur
n'exige pas nécessairement la restructuration de tous les districts législatifs de l'État »mais« uniquement les districts nécessaires pour remodeler le district électoral - de sorte que l'électeur peut être déballé ou non fissuré, selon le cas. » Bien que les plaignants aient également affirmé avoir porté atteinte à leurs intérêts collectifs en étant représentés au sein de la législature de l'État et en influençant sa composition et l'élaboration des politiques, ce qui impliquait vraisemblablement la validité de la loi 43 dans son ensemble, ces dommages ne sont pas du «caractère individuel et personnel».
genre requis pour que l'article III soit valable »selon« nos affaires à ce jour », a estimé la Cour. Enfin, si une constatation d'absence de qualité aboutit généralement au rejet des demandes d'un demandeur, la majorité de la Cour a refusé de suivre cette convention, car l'affaire concernait «une sorte de demande non réglée que la Cour n'a pas acceptée, les contours et dont la justiciabilité n'est pas résolue. » Au lieu de cela, la Cour a ordonné que les plaignants aient la possibilité de démontrer «des blessures concrètes et particulières» en utilisant «des preuves
cela tendrait à faire peser une charge sur leurs votes individuels. » Notamment, la Cour a déclaré qu'elle ne se prononçait pas sur le bien-fondé de la prétention des demandeurs selon laquelle la loi 43 dans son ensemble était un gerrymander politique inconstitutionnel.
Après le départ à la retraite du juge Kennedy en 2018 et son remplacement cette année-là par un autre juge conservateur, Brett Kavanaugh, la Cour a de nouveau abordé la question de la constitutionnalité des gerrymanders partisans dans Rucho c.Cause commune (2019). Dans ce cas, Kavanaugh et quatre autres juges conservateurs ont adopté le point de vue de la pluralité dans Vieth dans la décision (5-4) selon laquelle «les revendications partisanes de contournement posent des questions politiques hors de portée des tribunaux fédéraux».
