Barack Obama, président des États-Unis

Adoption de la réforme des soins de santé

La réforme des soins de santé, populaire auprès des Américains lors des élections, l'est devenue moins lorsque les législateurs ont présenté les modifications proposées à leurs électeurs lors des assemblées publiques de l'été 2009, qui ont parfois éclaté en cris de match entre ceux qui avaient des points de vue opposés. C'est à cette époque que le mouvement populiste du Tea Party, composé de conservateurs à l'esprit libertaire, a émergé en opposition aux propositions démocratiques en matière de soins de santé, mais plus généralement en opposition à ce qu'ils considéraient comme des impôts excessifs et une implication du gouvernement dans le secteur privé. Les républicains de tous bords se sont plaints que les propositions démocratiques constituaient une «prise de contrôle gouvernementale» des soins de santé qui s'avéreraient trop coûteux et hypothèreraient l'avenir des générations à venir. Leur opposition aux plans démocrates était virtuellement du pas.

États-Unis: l'administration Barack Obama

La crise a fonctionné contre McCain, que de nombreux électeurs ont associé aux politiques impopulaires de l'administration, et a travaillé pour les très

À bien des égards, le président a laissé l'initiative de la réforme des soins de santé entre les mains des dirigeants du Congrès. Les démocrates de la Chambre ont réagi en novembre 2009 en adoptant un projet de loi appelant à une réforme en profondeur, y compris la création d'une «option publique», un programme gouvernemental à moindre coût qui ferait concurrence aux compagnies d'assurance privées. Le Sénat a été plus délibéré dans son examen. Obama a semblé laisser le sénateur démocrate conservateur Max Baucus prendre la tête de cet organe à la tête du «Groupe des Six», composé de trois sénateurs républicains et démocrates. Le projet de loi résultant qui a été adopté par le Sénat - détenant l'allégeance des 58 démocrates et des indépendants Bernie Sanders du Vermont et Joe Lieberman du Connecticut, il a à peine survécu à une tentative d'obstruction par les républicains - s'est avéré apporter beaucoup moins de changements que son homologue à la Chambre, la plupart en laissant de côté l'option publique. Avant qu'un compromis ne puisse être atteint sur les deux projets de loi, le triomphe du républicain Scott Brown lors d'une élection spéciale pour le siège précédemment détenu par le sénateur Ted Kennedy a détruit la majorité des démocrates à l'épreuve des obstruction. De nombreux démocrates pensaient que cela signifiait qu'ils devraient recommencer, comme les républicains l'avaient demandé.

Obama et d'autres dirigeants démocrates, en particulier le président de la Chambre Nancy Pelosi, ont pensé le contraire et ont continué à pousser pour le passage. Obama est passé à l'offensive, modérant habilement un sommet télévisé national des républicains et démocrates au cours duquel les avantages et les inconvénients des propositions démocratiques ont été débattus. Il a également porté son cas devant le Beltway, discours après discours, soulignant le message selon lequel les soins de santé étaient un droit et non un privilège et aiguisant de plus en plus sa critique du secteur des assurances. En mars 2010, dans le but de gagner le soutien des démocrates à la Chambre qui se sont opposés à la législation parce qu'ils pensaient qu'elle affaiblirait les restrictions sur le financement de l'avortement, Obama a promis de signer un décret garantissant que ce ne serait pas le cas. Avec ce groupe crucial à bord, Pelosi a apporté avec confiance le projet de loi du Sénat à la Chambre pour un vote spécial dimanche soir 21 mars. Le projet de loi a été adopté 219-212 (34 démocrates et tous les républicains ont voté contre) et a été suivi par l'adoption de un deuxième projet de loi qui proposait des «correctifs» pour le projet de loi du Sénat. Les démocrates prévoyaient d'employer la procédure relativement peu utilisée connue sous le nom de réconciliation, qui ne nécessite qu'une majorité simple pour être adoptée, pour obtenir ces correctifs par le Sénat. S'exprimant à la télévision peu de temps après le vote à la Chambre, Obama a déclaré au pays: "Voilà à quoi ressemble le changement".

Le 23 mars, Obama a signé le projet de loi. Les efforts républicains du Sénat pour forcer un autre vote de la Chambre sur le projet de résolution proposé comprenaient l'introduction de plus de 40 amendements qui ont été rejetés selon les lignes de parti. Finalement, le 25 mars, le Sénat a voté par 56 voix contre 43 pour adopter le projet de loi qui, en raison de violations de procédure dans une partie de sa langue, a dû être renvoyé à la Chambre, où il a été adopté de nouveau par 220 voix contre 207. Aucun républicain dans aucune des deux chambres n'a voté pour le projet de loi.

La législation, une fois tous ses éléments entrés en vigueur au cours des quatre prochaines années, interdirait le refus de couverture sur la base de conditions préexistantes et étendrait les soins de santé à quelque 30 millions d'Américains auparavant non assurés. Le projet de loi a rendu obligatoire la souscription d'une assurance maladie pour tous les citoyens, mais il a également appelé à une augmentation des impôts sur les Américains les plus riches qui financerait largement les subventions pour le paiement des primes pour les familles gagnant moins de 88000 $ par an. De plus, le projet de loi promet un crédit d'impôt aux petites entreprises qui offrent une couverture à leurs employés. Dans certains coins, le projet de loi était considéré comme une «prise de contrôle gouvernementale» inconstitutionnelle d'une industrie représentant un sixième de l'économie, et dans d'autres, il était considéré comme une législation aussi monumentale que celle issue du mouvement des droits civiques.

Défis économiques

Répondant à la crise économique qui a éclaté en 2008 et a provoqué un sauvetage du secteur financier avec jusqu'à 700 milliards de dollars de fonds publics (voir la loi de stabilisation économique d'urgence de 2008), Obama - aidé par de grandes majorités démocrates au Sénat et à la Chambre des représentants - a fait adopter par le Congrès un plan de relance de 787 milliards de dollars. Au troisième trimestre 2009, le plan avait réussi à inverser la baisse spectaculaire du PIB, entraînant une croissance positive de 2,2% par an. Cependant, le chômage avait également augmenté, passant de 7,2% lors de l'entrée en fonction d'Obama à environ 10%. Et les républicains se sont plaints que le plan de relance coûtait trop cher, après avoir gonflé le déficit fédéral à 1,42 billion de dollars. Pourtant, il est apparu que l'économie américaine se redressait, quoique lentement. Le président pourrait fièrement souligner le revirement spectaculaire de General Motors: en juin 2009, GM était tombé en faillite, nécessitant un sauvetage du gouvernement de 60 milliards de dollars et la reprise d'environ trois cinquièmes de ses actions, mais en mai 2010, le constructeur automobile, employant un nouveau plan d'affaires, avait montré son premier bénéfice en trois ans. Obama attendait avec impatience le «Recovery Summer», anticipant le résultat de l'investissement fédéral massif dans les programmes d'amélioration des infrastructures visant à créer des emplois et à stimuler l'économie. Mais à mesure que l'été 2010 progressait, les perspectives économiques semblaient s'amenuiser avec la stagnation du chômage (en partie à cause de la disparition des emplois temporaires liés au recensement décennal). Certains économistes craignaient qu'un deuxième creux de récession ne s'approche, tandis que d'autres ont fait valoir que le plan de relance avait été insuffisant.

Obama a toutefois pu revendiquer une autre victoire législative majeure en juillet, lorsque le Congrès a adopté (60-39 au Sénat et 237-192 à la Chambre) la réglementation financière la plus radicale depuis le New Deal. Entre autres lois, le projet de loi a créé un bureau de protection des consommateurs de services financiers au sein de la Réserve fédérale, a autorisé le gouvernement à reprendre et à fermer les grandes sociétés financières en difficulté, a créé un conseil des régulateurs fédéraux pour surveiller le système financier et a soumis des produits dérivés - le complexe des instruments financiers en partie responsables de la crise financière - sous la surveillance du gouvernement.