Économie de la grande récession [2007–2009]

Grande récession, récession économique qui a été précipitée aux États-Unis par la crise financière de 2007-2008 et s'est rapidement propagée à d'autres pays. Commençant fin 2007 et s'étendant jusqu'à mi-2009, il s'agissait du ralentissement économique le plus long et le plus profond dans de nombreux pays, y compris aux États-Unis, depuis la Grande Dépression (1929 – c. 1939).

La crise financière, grave contraction des liquidités sur les marchés financiers mondiaux, a commencé en 2007 à la suite de l'éclatement de la bulle immobilière américaine. Depuis 2001, les baisses successives du taux préférentiel (le taux d'intérêt que les banques facturent à leurs clients «à risque» ou à faible risque) ont permis aux banques d'émettre des prêts hypothécaires à des taux d'intérêt plus bas à des millions de clients qui, normalement, n'auraient pas été qualifiés pour eux (voir les prêts hypothécaires à risque et les prêts à risque), et les achats qui en ont résulté ont considérablement accru la demande de logements neufs, poussant les prix des logements à la hausse. Lorsque les taux d'intérêt ont finalement commencé à grimper en 2005, la demande de logements, même parmi les emprunteurs qualifiés, a diminué, entraînant une baisse des prix des logements. En partie à cause des taux d'intérêt plus élevés, la plupart des emprunteurs de subprimes, dont la grande majorité détenait des prêts hypothécaires à taux variable (ARM), ne pouvaient plus payer leurs prêts. Ils ne pouvaient pas non plus se sauver, comme ils le pouvaient jadis, en empruntant contre la valeur accrue de leurs maisons ou en vendant leurs maisons à profit. (En effet, de nombreux emprunteurs, à la fois prime et subprime, se sont retrouvés «sous l'eau», ce qui signifie qu'ils devaient plus sur leurs prêts hypothécaires que n'en valait leur maison.) Alors que le nombre de saisies augmentait, les banques ont cessé de prêter aux clients des subprimes, ce qui a encore réduit la demande et les prix.

Alors que le marché des prêts hypothécaires à risque s’effondrait, de nombreuses banques se sont retrouvées en grande difficulté, car une partie importante de leurs actifs avait pris la forme de prêts à risque ou d’obligations créés à partir de prêts à risque avec des formes de dette à la consommation moins risquées (voir la garantie adossée à des prêts hypothécaires).; MBS). En partie parce que les prêts subprime sous-jacents dans un MBS donné étaient difficiles à suivre, même pour l'institution qui les détenait, les banques ont commencé à douter l'une de l'autre de la solvabilité des uns et des autres, conduisant à un gel du crédit interbancaire, ce qui a nui à la capacité d'une banque à consentir du crédit même aux clients en bonne santé financière, y compris les entreprises. En conséquence, les entreprises ont été forcées de réduire leurs dépenses et leurs investissements, entraînant des pertes d'emplois généralisées, ce qui a vraisemblablement réduit la demande pour leurs produits, car nombre de leurs anciens clients étaient désormais au chômage ou sous-employés. Comme les portefeuilles de banques et d'entreprises d'investissement même prestigieuses se sont révélés être essentiellement fictifs, basés sur des actifs presque sans valeur («toxiques»), de nombreuses institutions de ce type ont demandé des renflouements gouvernementaux, demandé des fusions avec des entreprises plus saines ou déclaré faillite. D'autres grandes entreprises dont les produits étaient généralement vendus avec des prêts à la consommation ont subi des pertes importantes. Les constructeurs automobiles General Motors et Chrysler, par exemple, ont déclaré faillite en 2009 et ont été contraints d'accepter la propriété partielle du gouvernement par le biais de programmes de sauvetage. Pendant tout cela, la confiance des consommateurs dans l'économie a été naturellement réduite, ce qui a amené la plupart des Américains à réduire leurs dépenses en prévision de temps difficiles à venir, une tendance qui a porté un autre coup à la santé des entreprises. Tous ces facteurs se sont combinés pour produire et prolonger une profonde récession aux États-Unis. Depuis le début de la récession en décembre 2007 jusqu'à sa fin officielle en juin 2009, le produit intérieur brut (PIB) réel - c'est-à-dire le PIB ajusté de l'inflation ou de la déflation - a diminué de 4,3% et le chômage est passé de 5% à 9,5%, culminant à 10% en octobre 2009.

Alors que des millions de personnes ont perdu leur maison, leur emploi et leurs économies, le taux de pauvreté aux États-Unis a augmenté, passant de 12,5% en 2007 à plus de 15% en 2010. De l'avis de certains experts, une augmentation accrue de la pauvreté n'a été évitée que par la législation fédérale, l'American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) de 2009, qui a fourni des fonds pour créer et préserver des emplois et pour étendre ou étendre l'assurance-chômage et d'autres programmes de filets de sécurité, y compris les coupons alimentaires. Nonobstant ces mesures, au cours de la période 2007-2010, la pauvreté des enfants et des jeunes adultes (âgés de 18 à 24 ans) a atteint environ 22%, ce qui représente des augmentations de 4% et 4,7% respectivement. Une grande partie de la richesse a été perdue alors que les cours des actions américaines - représentés par l'indice S&P 500 - ont chuté de 57% entre 2007 et 2009 (en 2013, le S&P avait récupéré cette perte, et elle a rapidement dépassé largement son pic de 2007). Au total, entre fin 2007 et début 2009, les ménages américains ont perdu environ 16 billions de dollars en valeur nette; un quart des ménages ont perdu au moins 75% de leur valeur nette et plus de la moitié ont perdu au moins 25%. Les ménages dirigés par des adultes plus jeunes, en particulier par des personnes nées dans les années 80, ont perdu le plus de richesse, mesurée en pourcentage de ce qui avait été accumulé par les générations précédentes dans des groupes d'âge similaires. Ils ont également mis le plus de temps à se remettre, et certains d'entre eux n'avaient toujours pas récupéré, même 10 ans après la fin de la récession. En 2010, la richesse du ménage médian dirigé par une personne née dans les années 80 était inférieure de près de 25% à ce que les générations précédentes du même groupe d'âge avaient accumulé; le déficit est passé à 41% en 2013 et est resté supérieur à 34% jusqu'en 2016. Ces revers ont conduit certains économistes à parler d'une «génération perdue» de jeunes qui, en raison de la Grande Récession, resteraient plus pauvres que les générations précédentes. Pour le reste de leur vie.

Les pertes de richesse et le rythme de la reprise variaient également considérablement selon la classe socioéconomique avant le ralentissement, les groupes les plus riches étant ceux qui souffraient le moins (en pourcentage) et se rétablissaient le plus tôt. Pour ces raisons, il est généralement admis que la Grande Récession a aggravé l'inégalité de la richesse aux États-Unis, qui avait déjà été importante. Selon une étude, au cours des deux premières années suivant la fin officielle de la récession, de 2009 à 2011, la valeur nette globale des 7% de ménages les plus riches a augmenté de 28% tandis que celle des 93% les plus faibles a diminué de 4%. Les 7% les plus riches ont ainsi augmenté leur part de la richesse totale de la nation de 56% à 63%. Une autre étude a révélé qu'entre 2010 et 2013, la valeur nette globale du 1% le plus riche d'Américains a augmenté de 7,8%, ce qui représente une augmentation de 1,4% de leur part de la richesse totale du pays (de 33,9% à 35,3%).

Alors que la crise financière s'est propagée des États-Unis vers d'autres pays, en particulier en Europe occidentale (où plusieurs grandes banques avaient investi massivement dans les MBS américains), la récession a fait de même. La plupart des pays industrialisés ont connu des ralentissements économiques de gravité variable (à l'exception notable de la Chine, de l'Inde et de l'Indonésie), et beaucoup ont répondu par des plans de relance similaires à l'ARRA. Dans certains pays, la récession a eu de graves répercussions politiques. En Islande, qui a été particulièrement touchée par la crise financière et a subi une grave récession, le gouvernement s'est effondré et les trois plus grandes banques du pays ont été nationalisées. En Lettonie, qui, avec les autres pays baltes, a également été touchée par la crise financière, le PIB du pays a diminué de plus de 25% en 2008-2009 et le chômage a atteint 22% au cours de la même période. Pendant ce temps, l'Espagne, la Grèce, l'Irlande, l'Italie et le Portugal ont subi des crises de dette souveraine qui ont nécessité l'intervention de l'Union européenne, de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international (FMI) et ont abouti à l'imposition de douloureuses mesures d'austérité. Dans tous les pays touchés par la Grande Récession, la reprise a été lente et inégale, et les conséquences sociales plus larges de la récession, notamment aux États-Unis, des taux de fécondité plus bas, des niveaux d'endettement historiquement élevés et des perspectives d'emploi réduites chez les jeunes adultes … devaient durer de nombreuses années.